Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А11-11792/2018

Дело № А11-11792/2018
г. Владимир
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть оглашена 06.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11792/2018 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Де Хёс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601243, Владимирская обл., <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 346480, Ростовская обл., район Октябрьский, рабочий <...>) о взыскании 17 049 441 руб. 60 коп. (с учетом уточнения),

установил:

Непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее – НПАО «Де Хёс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ООО «Евродон», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 0212/0016-П-БА от 17.02.2012 в сумме 12 531 800 руб., неустойки в размере 4 932 641 руб. 60 коп. за период с 14.12.2017 по 22.08.2018.

От истца 24.09.2018 в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел № А11-11792/218, № А11-11793/2018 и № А11-12242/2018 в одно производство. Впоследствии истец представил ходатайство об отказе от заявления об объединении дел в одно производство.

НПАО «ДеХёс», руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 0212/0016-П-БА от 17.02.2012 в сумме 12 116 800 руб. и неустойку в размер 4 932 641 руб. 60 коп. за период с 14.12.2017 по 22.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик в отзыве от 04.12.2018 на иск не оспаривал факт несвоевременного исполнения обязательств по спорному договору. Дополнительно ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание 06.12.2018 не обеспечили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительно заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дело по существу от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ООО «Евродон» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» (поставщик) заключен договор поставки № 0212/0016-П-БА (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора (с учетом протокола разногласий от 17.02.2012) цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена устанавливается в рублях и включает в себя: НДС 18%; стоимость тары, упаковки и маркировки. После подписания дополнительного соглашения цена товара изменению не подлежит. Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента, когда денежные средства в безналичном порядке поступили на расчётный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара в сроки, установленные настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % (две десятых процента) от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки оплаченного товара в сроки, установленные настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к настоящему договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 % (две десятых процента) от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами всех принятых на себя по настоящему договору обязательств (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства.

В силу пункта 8.2 договора неурегулированные сторонами споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны 03.10.2017 заключили дополнительное соглашение № 41 С, в соответствии с пунктами 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 3 000 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в следующие сроки: в порядке 100 % предоплаты в срок не позднее 06.10.2017.

Между сторонами 11.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 42С, согласно пунктам 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 3 000 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в следующие сроки: в порядке 100 % предоплаты в срок не позднее 17.10.2017.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения № 43С, заключенного сторонами 31.10.2017, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 4 380 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в следующие сроки: товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Стороны 31.10.2017 заключили дополнительное соглашение № 44С в соответствии с пунктами 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 5 800 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем за каждую партию товара в следующем порядке: 50 % стоимости товара оплачивается в порядке предварительной оплаты за 3 дня до отгрузки; 50 % стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Между сторонами 31.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 45 С, согласно пунктам 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 572 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в следующие сроки: товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 46 С, заключенного сторонами 16.01.2018, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 4 260 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в следующие сроки: товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения № 47 С, заключенного сторонами 30.01.2018, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 308 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в следующие сроки: товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Стороны 01.02.2018 заключили дополнительное соглашение № 48 С, согласно пунктам 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 4 240 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в следующие сроки: товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В силу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения № 49 С, заключенного сторонами 30.01.2018, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 17 492 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в следующие сроки: товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Между сторонами 04.04.2018 заключено дополнительное соглашение № 50 С, согласно пунктам 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 5 900 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в следующие сроки: товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения № 51 С, заключенного сторонами 28.04.2018, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 2 900 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в следующие сроки: товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 52 С, заключенного сторонами 18.05.2018, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 2 005 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в следующие сроки: товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Стороны 05.07.2018 заключили дополнительное соглашение № 54 С, согласно пунктам 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 2 113 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в следующие сроки: товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора НПАО «Коудайс МКорма» по товарным накладным от 08.10.2017 № ЛЗ-5538, от 17.10.2017 № ЛЗ-5765, от 15.11.2017 № ЛЗ-6360, от 15.11.2017 № ЛЗ-6370, от 11.12.2017 № ЛЗ-6988, от 13.11.2017 № ЛЗ-6309, от 18.01.2018 № ЛЗ-206, от 31.01.2018 № ЛЗ-479, от 02.02.2018 № ЛЗ-551, от 19.02.2018 № ЛЗ-843, от 19.02.2018 № ЛЗ-844, от 23.04.2018 № ЛЗ-2185, от 07.05.2018 № ЛЗ-2504, от 30.04.2018 № ЛЗ-2338, от 22.05.2018 № ЛЗ-2845, от 12.07.2018 № ЛЗ-3691, от 12.07.2018 № ЛЗ-3692 поставило ответчику товар на общую сумму 41 526 800 руб. Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность ответчика, по данным истца составляет 12 531 800 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями о частичной оплате задолженности.

17.07.2018 между НПАО «Коудайс МКорма» (цедент) и НПАО «Де Хёс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 0212/0016-П-БА от 17.02.2012, заключенному между цедентом и должником – Общество с ограниченной ответственностью «Евродон», являющимся покупателем договору поставки, на условиях установленных настоящим договором.

Право требования передается цессионарию в следующем объеме:

- в части основного долга за товар, поставленного по дополнительному соглашению № 51 С от 28.04.2018 к договору поставки, на сумму в рублях, равную 2 900 000 руб.;

- в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в п. 1.2.1. настоящего договора.

НПАО «Коудайс МКорма» уведомлением от 17.07.2018 сообщило ООО «Евродон» о переходе прав и обязанностей кредитора по договору поставки № 0212/0016-П-БА от 17.02.2012 к НПАО «Де Хёс» на сумму 2 900 000 руб.

15.08.2018 между НПАО «Коудайс МКорма» (цедент) и НПАО «Де Хёс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 0212/0016-П-БА от 17.02.2012, заключенному между цедентом и должником – Общество с ограниченной ответственностью «Евродон», являющимся покупателем договору поставки, на условиях установленных настоящим договором.

Право требования передается цессионарию в следующем объеме:

- в части основного долга (в части суммы долга за поставленный товар) по договору поставки, заключенного между цедентом и должником, на сумму 8 869 800 руб., в т.ч. НДС, а также вытекающих из права требования основного долга прав требования, обеспечивающих исполнение основного обязательства: неустойки, штрафных санкций, неуплаченных процентов и прочих дополнительных обязательств по договору поставки.

- в части оставшейся суммы основного долга права требования по договору поставки к цессионарию по настоящему договору не переходят и остаются у цедента. Права требования в части оставшейся суммы долга по договору поставки будут переданы цедентом цессионарию в будущем по отдельно заключенному/заключенным договору/договорам цессии, в случае надлежащего выполнения цессионарием обязательств по настоящему договору.

НПАО «Коудайс МКорма» уведомлением от 15.08.2018 сообщило ООО «Евродон» о переходе прав и обязанностей кредитора по договору поставки № 0212/0016-П-БА от 17.02.2012 к НПАО «Де Хёс» на сумму 8 869 800 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком.

15.08.2018 между НПАО «Коудайс МКорма» (цедент) и НПАО «Де Хёс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 0212/0016-П-БА от 17.02.2012, заключенному между цедентом и должником – Общество с ограниченной ответственностью «Евродон», являющимся покупателем договору поставки, на условиях установленных настоящим договором.

Право требования передается цессионарию в следующем объеме:

- в части основного долга за товар, поставленного по дополнительному соглашению № 54 С от 05.07.2018 к договору поставки, на сумму в рублях, равную 762 000 руб.;

- в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в п. 1.2.1. настоящего договора.

НПАО «Коудайс МКорма» уведомлением от 15.08.2018 сообщило ООО «Евродон» о переходе прав и обязанностей кредитора по договору поставки № 0212/0016-П-БА от 17.02.2012 к НПАО «Де Хёс» на сумму 762 000 руб.

НПАО «Коудайс МКорма» направило в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

НПАО «Де Хёс» направило в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договоров уступок прав требования (цессии) от 17.07.2018, от 15.08.2018, от 15.08.2018, суд приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, следовательно, истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки от 17.02.2012№ 0212/0016-П-БА на сумму 12 116 800 руб., подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, договором, подписанными сторонами товарными накладными) и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 12 116 800 руб. документально не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 4 932 641 руб. 60 коп. за период с 14.12.2017 по 22.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара в сроки, установленные настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % (две десятых процента) от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 2 446 320 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 12 116 800 руб., неустойка в сумме 2 466 320 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 12 531 800 руб. суммы долга и неустойки в размере 4 932 641 руб. 60 коп. за период с 14.12.2017 по 22.08.2018.

Истец платежным поручением от 29.08.2018 № 742 уплатил государственную пошлину в сумме 110 322 руб. исходя из цены иска. Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.09.2018 принял исковое заявление НПАО «Де Хёс» к производству.

Заявлением истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, указав на добровольное удовлетворение исковых требований ООО «Евродон» после подачи искового заявления в суд, при этом просил возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за счет ООО «Евродон».

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 110 332 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» в пользу непубличного акционерного общества «Де Хёс» задолженность по договору от 17.02.2012 № 0212/0016-П-БА в размере 12 116 800 руб., неустойку в размере 2 466 320 руб. 80 коп. за период с 14.12.2017 по 22.08.2018, а также 110 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина