Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А65-9178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9178/2022


Дата принятия решения – 06 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 064 355 руб. 11 коп., пени в размере 86 412 руб. 86 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 62 422 руб. 39 коп. (с учетом уточнений),

с участием представителей:

от истца– ФИО2 по доверенности от 09.12.2021, диплом;

от ответчика– не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г. Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», г. Елабуга (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 414 355 руб. 11 коп., пени в размере 58 691 руб. 50 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 44 093 руб. 90 коп.

Определением от 11.05.2022 судом принято увеличение суммы иска в части взыскания пени до 86 412 руб. 86 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ до 62 422 руб. 39 коп.

Определением от 08.06.2022 судом принято уменьшение суммы иска в части взыскания основного долга до 1 064 355 руб. 11 коп.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца заявил возражения относительно заявленного ходатайства, указав, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требование истца в части основного долга устно признал в судебном заседании 08.06.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, поскольку определением суда от 08.06.2022 судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования спора. Однако, никакие действия по заключению мирового соглашения и погашению долга ответчиком не совершены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки металлопродукции № 360519010008 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

21 апреля 2020 года между сторонами заключено Соглашение об обмене электронными документами по договору.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с подписанными между истцом и ответчиком Спецификациями № 360519010008011324 от 20.01.2022 и № 360519010008011791 от 26.01.2022 истец произвел поставку продукции ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами № 50/1602 от 21.01.2022, № 78/1602 от 31.01.2022, доверенностями №7 от 21.01.2022, №2 от 20.01.2022 на получение товарно-материальных ценностей.

Пункт 4.3. договора предусматривает, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 4.4. договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи Покупателю.

Спецификациями (п. 4) согласовано условие оплаты продукции – в течение 30 дней с момента отгрузки.

Поставленный товар истцом ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность с учетом уточнения составляет 1 064 355 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2022 с требованием погасить задолженность, оплатить пени, проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, контррасчет исковых требований не представил, неоднократно заявлял об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Требование истца в части основного долга признал.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств в полном объеме за полученный товар не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 064 355 руб. 11 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.02.2022 по 05.05.2022 в размере 86 412 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

На основании пункта 5.1. договора поставки истцом за период с 22.02.2022 по 05.05.2022 начислены пени в размере 86 412 руб. 86 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки в размере в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 5.1 договора поставки.

Вместе с тем, истцом не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, после 31.03.2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 удовлетворению не подлежит.

За период с 22.02.2022 по 31.03.2022 размер пени по договору составит 50 361 руб. 06 коп., и в указанной части требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 62 422 руб. 39 коп. за период с 22.02.2022 по 05.05.2022.

Согласно п. 5.6. договора поставки проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 5.6. договора поставки истцом за период с 22.02.2022 по 05.05.2022 начислены проценты в размере 62422 руб. 39 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае в пункте 5.6. договора сторонами согласовано, что проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Подписывая договор, содержащий условие о взыскании процентов, ответчик добровольно выразил свое согласие на применение к сложившимся с истцом правоотношениям положений данного пункта.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях пени и проценты по статье 317.1 ГК РФ имеют разную правовую природу: проценты являются платой за пользование денежными средствами, а пени - мерой ответственности.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком, составляет 62422 руб. 39 коп. за период с 22.02.2022 по 05.05.2022.

Вместе с тем, истцом не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, после 31.03.2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 удовлетворению не подлежит.

За период с 22.02.2022 по 31.03.2022 размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ составит 37 573 руб. 01 коп., и в указанной части требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 064 355 руб. 11 коп., пени по договору в размере 50361 руб. 06 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 37 573 руб. 01 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 23 870 руб.

Государственная пошлина в размере 5819 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с излишней уплатой и уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 064 355 руб. 11 коп., пени в размере 50361 руб. 06 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, проценты по ст. 317.1. ГК РФ в размере 37 573 руб. 01 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 870 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5819 руб., уплаченной платежным поручением №7213 от 05.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова