Решение от 15 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237462/25-85-1526
г. Москва
16 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения подписана 28 ноября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нидзельской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (125124, Г.МОСКВА, УЛ ПРАВДЫ, Д. 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ОФИС 6.1,КОМ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по соглашению №0176-SUPPLIER от 26.05.2023 в размере 406 728 руб. 99 коп.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРАНТ" (ответчик) о взыскании задолженности по соглашению №0176-SUPPLIER от 26.05.2023 в размере 406 728 руб. 99 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Фёдоровой Д.Н. на судью Нидзельскую Е.А.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, свои требования Истец мотивирует тем, что 26 мая 2023 года между Истцом (Банк) и Ответчиком (Поставщик) было заключено Соглашение №0176-SUPPLIER, к которому в последствие Стороны заключили Дополнительное соглашения №1 от 01.06.2023.

Пунктом 5.1.4 Соглашения №0176-SUPPLIER от 26.05.2023г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2023) предусмотрено, что Банк оказывает Обществу услуги, заключающиеся в рассмотрении обращений Клиентов Общества к Банку о предоставлении им кредитов на оплату стоимости Дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 4.9.3. Соглашения в редакции Дополнительного соглашения №1 01 01.06.2023, Поставщик осуществляет выплату вознаграждения Банку оказанные в рамках Соглашения услуги в размере 3% от суммы кредита, предоставленного клиенту на оплату стоимости дополнительной услуги Поставщика.

Согласно исковому заявлению, на основании Акта-отчету об оказанных услугах №12 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 сумма, подлежащая уплате за оказанные Банком услуги, составляет 406 728 рублен 99 копеек. Акт-отчет подписан Поставщиком 17.07.2025.

На соответствии с пунктом 4.9.3. Соглашения в редакции Дополнительною соглашения №1 от 01.06.2023 Поставщик оплачивает вознаграждение Банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Поставщиком Акта-отчета об оказанных услугах.

Истец указал, что Ответчика перед ним имеется задолженность по указанному договору в размере 406 728 рублей 99 копеек, возникшая в связи с принятием Принципалом отчета агента за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 года на сумму 406 728,99 руб. (Акт-отчет об оказанных услугах №12 от 11.07.2025).

15.08.2025 Банк направил Ответчику требование об оплате вознаграждения в общей сумме 435 605 рублей 79 копеек. Требование направлено письмом с описью посредством почты России и получено Ответчику 25.08.2025 (приложение №9).

Как указал истец, требование исполнено Ответчиком частично в размере 28 876 руб. 80 коп., остальная сумма задолженности не уплачена, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что платежным поручением №2075 от 09.10.2025 третьим лицом – АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» по поручению Ответчика долг перед Банком в размере 406 728,99 руб. по Акту-отчету об оказанных услугах №12 от 11.07.2025 к Соглашению №0176-SUPPLIER от 26.05.2023г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2023) был погашен.

В силу ст.313 ГК РФ предложенное за должника исполнение подлежит принятию кредитором, если оно возложено на данное третье лицо должником. А в случае допущенной должником просрочки исполнения кредитор обязан принять предложенное третьим лицом за должника исполнение в любом случае (ч.2 ст.313 ГК РФ).

Таким образом, на сегодняшний день обязательство Ответчика по оплате Истцу вознаграждения в размере 406 728,99 руб. по Акту-отчету об оказанных услугах №12 от 11.07.2025 к Соглашению №0176-SUPPLIER от 26.05.2023г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2023) было в полном объеме исполнено третьим лицом – АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать полностью.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Е.А. Нидзельская