Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А46-10468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10468/2021
18 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мерк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фултон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 443 руб. 44 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 5 298 руб. 10 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее - ООО «Мерк»), к обществу с ограниченной ответственностью «Фултон» (далее - ООО «Фултон») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30.10.2017 по 14.01.2021 в размере 53 443 руб. 44 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 15.01.2021 в размере 5 298 руб. 10 коп., с 15.01.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 заявление принято к производству в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято 24.09.2021 немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

12.10.2021 от ответчика - ООО «Фултон, поступила апелляционная жалоба на решение по делу А46-10468/2021. С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утверждённым Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основном целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Реализуя свои функции, департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска в пределах своей компетенции, а также обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка в 6м южнее нежилого здания по адресу: <...> дом.50. в занимаемых границах не сформированного и не учтенного в едином государственном реестре недвижимости, площадью 765 кв.м (далее - Участок), расположенного в границах находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:030116:3224 общей площадью 825654 кв. м, составлен акт обследования земельного участка от17.12.2020 №214-ф.

В результате обследования выявлено, что ООО «Мерк», ООО «Фултон» используется Участок для размещения и эксплуатации нежилых строений и огороженной территории для обращения с отходами (сбор, накопление, обработка, утилизация, обезвреживание с использованием установок для термического уничтожения отходов) без правовых оснований и внесения платы.

На участке расположены используемое ООО « Мерк» нежилое строение ангарного типа площадью по наружному обмеру 190 кв.м и часть площадью 132 кв.м используемого ООО «Фултон» нежилого строения.

Департаментом было подано исковое заявление к ООО «Мерк», ООО «Фултон» об освобождении земельного участка площадью 765 кв.м. Дело рассматривается в арбитражном суде Омской области № А46-6995/2021.

Ранее ООО «Мерк» внесены денежные средства в размере 14 506.56 руб. по требованию департамента от 27.11.2017 № Исх-ДИО/20238 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование Участка в период с 16.06.2016 по 29.10.2017.

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 30.10.2017 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ООО «Мерк», ООО «Фултон» подготовлено и направлено требование от15.01.2021 № Исх-ДИО/361 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 58 741,54 руб.

В срок, установленный в претензиях, задолженность ответчиками не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчики не приобрели Участок для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества принадлежащего им на праве собственности ни в собственность, ни в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Ответчик – ООО «Фултон», возражая против удовлетворения требований, указал, что спорный земельный участок передан в аренду АО «Омскводоканал» в связи с чем, ООО «Фултон не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем материалами дела (выпиской из ЕГРН, договором Д-С-31-11809) подтверждено, что АО «ОмскВодоканал» передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3224 площадью 16 316 кв.м. (при общей площади земельного участка 825 654 кв.м.).

Площадь используемого ответчиками земельного участка зафиксирована в акте обследования. В соответствии с приложениями (схемы, фотоматериалы) к акту обследования объекты, принадлежащие ответчикам, не находятся на части земельного участка, переданной в аренду АО «Омскводоканал». Основания не доверять означенному документу у суда отсутствуют.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию суд не может согласиться порядком расчета неосновательного обогащения, ввиду следующего.

Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Сумма арендной платы подлежит расчёту в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее - Решение), Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Решение 138), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее - Приказ 45-п).

Ответчиками заявлено о частичном пропуске срока исковой давности по исковому требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, суд находит обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование до 10.05.2018.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению с учетом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ответчика также подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фултон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость неосновательного обогащения в размере 24 134 руб. 30 коп. за период с 10.05.2018 по 14.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 руб. 11 коп. с последующим начислением с 15.01.2021 процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фултон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой