Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А15-6844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6844/2022
16 февраля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по г.Кизляру Республики Дагестан

о привлечении руководителя частного детского сада «Сарманд» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по г. Кизляру Республики Дагестан (далее –заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении руководителя частного детского сада «Сарманд» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление образовательной деятельности без лицензии.

Определением от 12.01.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 09.02.2023. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле и получены ими.

ФИО2 в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление Отдела не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОМВД России по г. Кизляру, при проведении оперативно профилактических мероприятий (профилактического обхода административного участка) установлено, что в частном детском садике «Сарманд», расположенном по адресу: <...> , руководителем которого является гражданка ФИО2, осуществляется образовательная деятельность без лицензии.

Согласно письму Минобрнауки РД от 20.10.2022 №04-ЛА-49/1462 частное общеобразовательное учреждение «Школа «Сарманд», расположенное по адресу: 368830, <...>, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 03.12.2028, адрес места осуществления образовательной деятельности: 368830, <...>.

Поскольку лицензии на осуществление образовательной деятельности по адресу: <...>, у образовательного учреждения не имеется, УУП ОМВД РФ по г. Кизляру младший лейтенант полиции ФИО3 составил в отношении руководителя частного образовательного учреждения ФИО2 протокол от 09.11.2022 серии 05ДА №387162 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2023 частное общеобразовательное учреждение «Школа «Сарманд» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве с 16.09.2005 за ОГРН <***>, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 03.12.20218 №9330. Директором учреждения является ФИО2

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ установлено, что образовательная деятельность является видом деятельности, для осуществления которой требуется лицензия.

В силу статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 Приложения к Положению "О лицензировании образовательной деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 №1490, реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования относится к перечню услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) "Об образовании в Российской Федерации", дошкольная образовательная организация – образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В пункте 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как следует из материалов проверки, в том числе акта обследования помещений, территорий от 15.10.2022, объяснений ФИО2, и протокола об административном правонарушении от 09.11.2022, частная школа «Сарманд» осуществляла образовательную деятельность по программе дошкольного образования в помещении по адресу: <...>, не указанной в качестве места осуществления образовательной деятельности в выданной учреждению лицензии от 03.12.2018 №9330.

Действия руководителя учреждения по осуществлению образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, квалифицированы административным орган по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем лицензированию подлежит не конкретный объект (помещение школы), а осуществление образовательной деятельности соответствующего уровня, по адресам, указанным в лицензии (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 по делу №А53-11444/2014).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона №99-ФЗ в лицензию включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ч. 1 ст. 18 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 №1490, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым образовательным программам, в соответствии с требованиями, содержащимися в соответствующих образовательных программах..

Согласно подпункту «а» пункта 9 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 7 и подпунктами "б", "д" и "е" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Поскольку в рассматриваемом случае лицензия на осуществление образовательной деятельности у ЧОУ «Школа «Сарманд» имеется, осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, признается грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, вмененное ФИО2 правонарушение неверно квалифицировано должностным лицом Отдела по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нормы части 2 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект. Вместе с тем квалификация правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку для должностных лиц (коим в рассматриваемом случаев является ФИО2) частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание (административный штраф от пяти тысяч до десяти тысяч рублей) чем частью 2 этой статьи (административный штраф от четырех до пяти тысяч рублей).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вмененное ФИО2 правонарушение не может быть переквалифицировано судом с ч. 2 на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в таком случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение, вмененное ФИО2, выявлено административном органом в результате проверки, завершившейся 13.10.2022.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии посягает в первую очередь на установленный законодательством порядок лицензирования отдельных видов деятельности. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение составляет три месяца и в данном случае истек 13.01.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2022 серии 05ДА №387162, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОМВД России по г. Кизляру о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова