Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-9387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9387/2018
09 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 750 525,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор на основании протокола №1 от 06.05.2014, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания» (далее – истец, ООО «МГК») 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10015639 от 28.01.2016 в сумме 750 525,26 руб., в том числе 703 307 руб. – основной долг по спецификациям № 1 от 18.03.2016 и № 20123103 от 06.04.2016, 47 218,26 руб. – договорная неустойка за период с 27.03.2017 по 05.03.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 118). Через отдел делопроизводства 28.09.2018 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик, не возражает относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (л.д. 119).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 80-81), в котором указывает на то, что обязательства по направлению в адрес ПАО «ЧМК» счетов-фактур со стороны ООО «МГК» не исполнены.

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10015639 (л.д. 8-14), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция).

Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору (пункт 6.1 договора). Цена товара определена сторонами в спецификации от 18.03.2016 № 1 (л.д. 15) на сумму 837 540 руб.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) в соответствии с вышеуказанной спецификацией производится следующим образом:

Предоплата в размере 25% в течение 5 дней после получения соответствующего счета на авансовый платеж. В течение 5 дней с момента получения предоплаты на р/с счёт поставщик обязан выставить счет-фактуру на предоплату в соответствии с требованием НК РФ. Окончательная оплата производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Товар по вышеуказанной спецификации поставлен в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.12.2016 № 352 на сумму 837 540 руб. (л.д. 16).

Между поставщиком и покупателем 06.04.2016 подписан счет-фактура № 20123103 на сумму 150 304 руб. (л.д. 17).

Оплата за поставляемую продукцию по указанной спецификации производится авансовым платежом в размере 50% стоимости товара, подлежащей поставке, на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции на складе поставщика в течение 90 дней. По факту получения продукции и предусмотренных спецификацией документов выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ.

Товар по вышеуказанной спецификации поставлен в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.01.2017 № 22 на сумму 150 304 руб. (л.д. 18).

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что явилось основанием для обращения к нему с претензией об оплате основного долга в размере 703 307 руб., а также уплате поставщику договорной неустойки в сумме 27 184,23 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МГК» с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификациях фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Довод ответчика о неполучении счетов-фактур со стороны продавца отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика выставлены счет - фактуры от 21.11.2016 № 352, от 31.01.2017 № 22 (л.д. 108-109), копии которых имеются в материалах дела.

Данные доказательства являются относимыми, их наличие и содержание ответчиком не оспорено, равно как и не доказан факт неполучения от истца счетов-фактур. Таким образом, требования пункта 6.2 договора поставки истцом соблюдены.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 703 307 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.10. договора поставки за период с 27.03.2017 по 05.03.2018 в сумме 47 218,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.10. договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но нее более 10% (л.д. 12).

Общий размер неустойки заявленной истцом составил 47 218,26 руб. за период с 27.03.2017 по 05.03.2018. Указанная сумма не выходит за пределы ограничений, установленных договором.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 2-4), и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате, поставленного товара не исполнил, требование истца о взыскании неустойки в размере 47 218,26 руб. за период с с 27.03.2017 по 05.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма исковых требований подлежащих удовлетворению судом составила 750 525,26 руб., где 703 307 руб. – основной долга, 47 218,26 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 18 010,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 № 34 (л.д. 7). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 18 010,50 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность за поставленный товар по договору поставки от 28.01.2016 № 10015639 в сумме 750 525,26 руб., в том числе 703 307 руб. – основной долг, 47 218,26 руб. – договорная неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 010,50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов