Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А03-22251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22251/2018
г. Барнаул
03 апреля 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о признании недействительным решения от 17.10.2018 №11/4537 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.349650 от 26.07.2018,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис» (далее – истец, общество, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АК»), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения от 17.10.2018 №11/4537 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.349650 от 26.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 25.02.2019, проведение судебного заседания было отложено.

Ответчик в судебное заседание не явился.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания, через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в суд, поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (входящий от 01.04.2019) в виду невозможности явки полномочного представителя в судебное заседание, по причине его командировки в г.Волгоград.

Представитель истца оставил вопрос об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить его участие в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, а также доказательств невозможности представления дополнительных доказательств, ответчиком не приведено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеется отзыв ответчика, где подробно изложена позиция ответчика по его возражениям на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что исходя из позиции истца отраженной в письме от 12.10.2018 исх. №09-10/18, он не имел намерение осуществить замену некачественного товара, а выставил требование об оплате товара, поставленного 03.09.2018 с характеристиками, несоответствующими условиям контракта, в связи, с чем ответчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта, которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 18.10.2018 и направлено истцу по адресу электронной почты, заказным письмом с уведомлением; поскольку каких-либо действий по поставке товара с момента получения решения об отказе по дату вступления в законную силу решения о расторжении контракта, т.е. 29.11.2018, истец не совершил, у ответчика отсутствовали основания для его отмены; при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и оценки способности истца исполнить контракт в установленные сроки, ответчиком изучена деловая репутация путем анализа предъявленных ему претензий со стороны иных контрагентов; полагает довод истца о необходимости осуществления приемки товара в составе комиссии, состоящей не менее из 5 человек, является несостоятельным, поскольку создание приемочной комиссии в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью, а в силу п.7.2. контракта до приемки поставленного товара  государственный заказчик обязан провести его проверку (экспертизу) в части соответствия условиям контракта по качеству и количеству, экспертиза осуществляется уполномоченными лицами государственного заказчика; полагает доводы истца о допущенных ответчиком нарушений Закона об экспертной деятельности, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза результатов исполнения контракта проводилась силами государственного заказчика, что не противоречит у Закону о контрактной системе, без привлечения экспертов, экспертных организаций и не в рамках государственной судебно-экспертной деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2018 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АК» (Государственный заказчик) и ООО «СМС» (Поставщик) по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе был заключен Государственный контракт №Ф. 2018.349650 (далее – контракт, л.д.105-111, том 1), по условиям которого Поставщик обязался поставить Государственному заказчику мебель (товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1, л.д.112-119, том 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта поставка и сборка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта по адресу: <...>. В связи с чем, поставка и сборка товара должна быть осуществлена не позднее 23.08.2018.

05.09.2018 была осуществлена поставка мебели, о чем был составлен Акт №1 визуальной экспертизы, проведенной силами Заказчика результатов исполнения государственного контракта. 13.09.2018 и 27.09.2018 Заказчиком были составлены Акты №2 и №3 визуальной экспертизы, проведенной силами Заказчика. Указанные акты подписаны комиссией в количестве 3-х человек.

Согласно вышеуказанным актам, часть товара не соответствовала заявленным в спецификациях характеристикам.

Государственным заказчиком было принято решение от 17.10.2018 №11/4537 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.349650 от 26.07.2018.

По пояснениям истца, им на протяжении исполнения Контракта предпринимались многократные попытки, направленные на устранение нарушений, а именно направлялись письма с целью согласования действий, совершались телефонные звонки руководству Заказчика, однако Заказчик препятствовал Поставщику.

Истец полагает, что учитывая то обстоятельство, что до вступления Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в силу, Поставщик уведомил Государственного заказчика о готовности к сдаче допоставки товара в соответствии с условиями государственного контракта (письмо от 02.11.2018 и от 08.11.2018 (л.д. 45,49, т. 1), Заказчик обязан был отменить принявшее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как причиной принятия вышеупомянутого Решения явилось поставка товара ненадлежащего качества с недостатками и нарушения сроков поставки товара.

Ссылаясь на то, что, решение об одностороннем отказе от государственного контракта не позволяют сделать вывод о соблюдении положений действующего законодательства,  истец обратился в арбитражный суд с иском признании договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора на выполнение подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В целях реализации Закона о контрактной системе одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Те же положения содержатся в п. 12.3. контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подверждено, что неисполнения истцом своих обязательств является достаточным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1.1.,3.2. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить поставку мебели (товара) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта по адресу: <...>.

Цена государственного контракта была определена на основании протокола №1 и составила 995 000 руб. (п.4.3.контракта).

Срок выполнения работ был согласован сторонами, Поставщик обязан был поставить товар Государственному заказчику не позднее 23.08.2018 (26.07.2018+20 рабочих дней (п.3.2. контракта).

В нарушение п. 1.1. и 3.2. контракта Поставщик с нарушением срока поставки поставил единовременно товар с характеристиками, не соответствующими спецификации контракта, о чем Государственным заказчиком единолично составлен Акт осмотра № 1 от 05.09.2018 (л.д.140-152, том 1), Акт осмотра №2 от 13.09.2018 (л.д.7-15, том 2), в виду неприбытия Поставщика для совместной приемки.

14.09.2018  ответчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 14.09.2018 №11/3986 (л.д.18, том 2), в которой отражены несоответствия товара условиям контракта, с требованием о замене некачественного товара в срок до 20.09.2018 (т.к. пунктом 7.10. контракта замена некачественного товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента составления акта за счет средств Поставщика).

24.09.2018 ответчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 24.09.2018 №11/4093 (л.д.28-30, том 2), в которой отражено, что в связи с не поставкой товара на склад Государственного заказчика в установленные сроки, Государственный заказчик вынужден принять решение об одностороннем расторжении данного контракта.

27.09.2018 сторонами составлен совместный Акт осмотра №3 (л.д.31-39, том 2), где отражены несоответствие товара условиям контракта.

02.10.2018 от истца в адрес Государственного заказчика поступило письмо исх. № 01-10/18 от 01.10.2018  (л.д.40, том 2) о согласии Поставщика устранить выявленные недостатки в срок до 09.11.2018.

08.10.2018 от ответчика в адрес Поставщика отправлено письмо №11/4397 от 08.10.2018 (л.д.41, том 2) с требованием об освобождении складских помещений от поставленной мебели несоответствующей спецификации по контракту.

10.10.2018 от истца в адрес Государственного заказчика поступило письмо исх. № 07-10/18 от 10.10.2018  (л.д.43, том 2) где Поставщик отказался забрать поставленный товар, подтвердил, что устранит выявленные недостатки в ранее установленный срок.

12.10.2018 от истца в адрес Государственного заказчика поступило письмо исх. №09-10/18 от 12.10.2018  (л.д.44, том 2) с требованием оплатить товар, соответствующий спецификации по контракту.

Таким образом, в нарушение условий государственного контракта поставка товара осуществлена истцом не в соответствии с техническими характеристиками спецификации, что подтверждается актами №1 от 05.09.2018, №2 от 13.09.2018, №3 от 27.09.2018.

Выявленные несоответствия технических характеристик спецификации Поставщиком не устранены.

Принимая во внимание, что согласно пункту 12.3. контракта, он может быть расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке без обращения в судебные органы, 17.10.2018 Государственным заказчиком на основании условий государственного контракта, а также ст. 95 Закона о контрактной системе было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

 Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает ответчик, решение было направлено почтовым отправлением, получить которое истец уклонился, в связи с чем, невозможно подтвердить получение надлежащего уведомления в конкретную дату.

Также ответчик указал, что вышеуказанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 18.10.2018.

Пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой уведомления следует считать 19.11.2018 года - дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе (18.10.2018 + 30 дней).

С учетом изложенного, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 29.11.2018 (19.11.2018 + 10 дней), так как Подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту.

02.11.2018 от истца в адрес Государственного заказчика поступило письмо исх.№01-11/18 от 02.11.2018  (л.д.45, том 1) о готовности Поставщика осуществить допоставку товара в период с 07.11.2018 по 09.11.2018.

В ответ на данное письмо ответчик в адрес истца направило о письмо от 06.11.2018 №11/4899  (л.д.101-104, том 2) об отсутствии у Государственного заказчика оснований для отмены решения №11/4537 от 17.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

08.11.2018 от истца в адрес Государственного заказчика поступило письмо исх.№02-11/18 от 08.11.2018  (л.д.49, том 1) о готовности Поставщика осуществить допоставку товара 09.11.2018.

Однако каких-либо действий по поставке товара с момента получения истцом претензии и по дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, т.е. по 29.11.2018, Поставщик не совершил, основания для отмены решения у ответчика отсутствовали, в связи, с чем в соответствии с положениями пункта 14 статьи 95 Закон о контрактной системе и статьи 523 ГК РФ имелись основания для принятия решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением и неоднократностью нарушений условий контракта Поставщиком.

Ссылку истца на пункт 14 ст. 95 Закона о контрактной системе суд находит несостоятельной, поскольку по смыслу данной нормы Поставщик был обязан устранить нарушения им условий контракта, а именно поставить товар надлежащего качества в соответствии с техническими условиями, предусмотренными контрактом. Письма от 02.11.2018 и 08.11.2018 (л.д.46, 49, том 1), направленные Поставщиком в адрес Государственного заказчика, не являются доказательством устранения нарушенных им условий Контракта в срок до 29.11.2018, так как в данных письмах не подтверждается факт устранения нарушений условий контракта, а лишь выражено такое намерение, Поставщиком не представлено подтверждений по фактическому устранению нарушений – поставка по условиям контракта в установленные сроки не осуществлена.

 Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 95 Закона о контрактной системе, приходит к выводу, что исполнителем нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Процедура уведомления, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, соблюдена.

Доказательств осуществления действий со стороны Поставщика для устранения выявленных несоответствий товара до вступления в силу решения об одностороннем отказе, в срок до 29.11.2018, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, со стороны истца не представлено.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.12.2018 №618918 (л.д.122-125, том 1), которым отказано во включении сведений об ООО «СМС» в Реестр недобросовестных поставщиков, судом отклонена, поскольку решение заказчика по существу не было предметом разбирательства антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                      Е.И. Федоров