Решение от 27 января 2022 г. по делу № А53-34743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34743/21
27 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Авиаок" ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации города Таганрога ИНН 6154061491 ОГРН <***>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании права собственности

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2021,

от ответчиков – не явились

установил:

акционерного общества "Авиаок" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Таганрога с требованием о признании права собственности.

Определением от 08 декабря 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 25.01.2022 суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Администрация города Таганрога явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на иск против удовлетворения требований истца возражала, указывая на нарушение истцом административного порядка при производстве реконструкции и строительстве объектов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не направило, о слушании дела извещено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество "Авиаок" является собственником объектов недвижимого имущества: здание мастерских по изготовлению тары корпус 40Б, литера: БШ, БШ1, БШ2, БШ3, БШ4 общей площадью 1354,5 кв. м, тамбур бш площадью по наружному обмеру 36 кв. м, тамбур литер бш1 площадью по наружному обмеру 32,2 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0002501:125, расположенное по адресу: г. Таганрог, Площадь Авиаторов, 1 (договор купли-продажи № 96/07-117 от 24.12.2007); здание мастерских по изготовлению тары, корпус 40Б, назначение: нежилое, площадь общая 749,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1,2,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, этаж: 1, 2, Литер: БШ, бш, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Авиаторов, 1-6, кадастровый номер: 61:58:0002501:93:12/1 (договор купли-продажи недвижимого имущества №ОК-1867 от 18.12.2015).

Земельный участок, на котором находятся указанные здания, используется ООО «АВИАОК» на основании договора аренды № 1431 от 30.08.2016 со сроком аренды до 29.08.2065. Земельный участок предоставлен в целях эксплуатации производственной базы.

ООО «АВИАОК» без получения разрешительных документов осуществило строительство нового объекта - котельная литер БЮ общей полезной площадью 12 кв. м по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Авиаторов, 1-6. А также осуществило реконструкцию, перепланировку и переоборудование, расположенных на земельном участке и принадлежащих обществу объектов недвижимости. Так здания были объединены в единое здание путём организации сквозного прохода через все литеры, кроме отдельно стоящей котельной. Были уменьшены геометрические размеры оконных блоков и ворот, снесены и установлены перегородки в зданиях, произведена замена системы отопления с централизованной на индивидуальную, т.е. устроена индивидуальная котельная, перенесены санитарные узлы со второго этажа на первый этаж, устроены комнаты для приёма пищи с умывальниками.

По вопросу получения акта ввода объектов в эксплуатацию ООО «АВИАОК» обращалось в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, но в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания права на земельный участок и соблюдение требований безопасности спорного объекта капитального строительства.

Истец произвел строительство и реконструкцию объектов недвижимости, на земельном участке, используемом по договору аренды. Земельный участок предоставлен в целях эксплуатации производственной базы.

Таким образом, строительство и реконструкция произведены истцом на земельном участке, не предназначенном для целей строительства без согласия собственника земельного участка.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Своевременных мер к получению разрешения на строительство и реконструкцию истец не принял.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения (реконструкции), применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения и реконструкции объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и реконструкцию и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства и реконструкции являются самостоятельным и достаточным основаниями к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. В связи с чем ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы судом отклонено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания к удовлетворению иска отсутствуют, заявленные акционерным обществом "Авиаок" требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.