Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-17453/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17453/2024
02 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиным Д. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (адрес: 188480, Ленинградская область, м.р-н Кингисеппский, г.п. Кингисеппское, г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, д. 33, помещ. 2, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит» (адрес: 196247, <...>, литера А, офис 610, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 47» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит» о взыскании 98 235 422 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 257 666 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 20.02.2024, а также с 21.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание. Истец против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (Генподрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ» (Подрядчик) 20.04.2023 заключен договор подряда № 259-04/23-М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций многоквартирного жилого дома (Секция 1-6) на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Оборонная, уч. 31/1, земельный участок с кадастровым номером № 47:07:0712012:61 (далее — «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок, указанный в «Графике производства работ» (Приложение № 2 к Договору), собственными и (или) привлеченными силами и средствами, выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству железобетонных конструкций (Секция 1-6) предусмотренных Договором, рабочей документацией, утвержденной Генподрядчиком сметной документацией, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Стороны оговорили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению Ответчиком по Договору, составила 912 386 430 (девятьсот двенадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 59 копеек, в том числе НДС 20 % (в редакции Договора от 20.04.2023).

На основании пункта 3.6.1 Договора, Истцом был перечислен авансовый платеж в размере 271 637 926 (двести семьдесят один миллион шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 21 копейка, в том числе НДС (20%) – 45 272 987 рублей 70 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 1422 от 12.05.2023, Платежным поручением № 1729 от 13.06.2023, Платежным поручением № 1878 от 26.06.2023.

Сторонами 15.12.2023г. было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с которым был уменьшен объем Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора. Стоимость Работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2023г. составляет 582 430 051 (пятьсот восемьдесят два миллиона четыреста тридцать тысяч пятьдесят один) рубль 33 копейки, в том числе НДС 20 %.

Поскольку объем Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, был уменьшен, а также была уменьшена стоимость Работ по Договору, Стороны пришли к соглашению об уменьшении размера авансового платежа, выплачиваемого Подрядчику на основании Договора Генподрядчиком. В соответствии с пунктом 3.6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2023г., размер авансового платежа, подлежащего перечислению Подрядчику на основании Договора, составляет 173 402 503 рублей (сто семьдесят три миллиона четыреста две тысячи пятьсот три) рубля 58 копеек, в том числе НДС 20%.

В обоснование иска истец указал, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 98 235 422 (девяносто восемь миллионов двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 63 копейки, ввиду отсутствия у Подрядчика правового основания для удержания указанной денежной суммы, поскольку основание, по которому приобретено имущество, отпало после заключения Дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2023г.

Истец 15.01.2024г. направил Ответчику Досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 98 235 422 (девяносто восемь миллионов двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 63 копейки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента его направления. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97, неосновательное обогащение имеет местои тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик признал обязанность возвратить истцу в связи с уменьшением объема порученных ООО «ЛПМ» работ на сумму 98 235 422 руб. в письме от 09.02.2024, а также в отзыве на иск.

Однако ответчик полагает, что указанная сумма не является неосновательным обогащением. Ответчик сослался на то, что по состоянию на 01.08.2024 им выполнены работы по спорному договору подряда на общую сумму 183 205 546,58 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. При этом сумма авансового платежа по договору подряда № 259-04/23-М от 20.04.2023 (далее - Договор), подлежащего перечислению Ответчику составляет 173 402 503,58 рублей (п.3.6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 15.12.2023). Таким образом, сумма выполненных Ответчиком работ превышает сумму аванса. В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 23.05.2023 к Договору Истец поручил Ответчику выполнение дополнительных работ по устройству фундаментов для башенных кранов стоимостью 5 305 296, 17 рублей, в связи с чем Истец и Ответчик договорились об увеличении стоимости работ по Договору и определили цену Договора в размере 917 691 726, 76 рублей (п.3.1.Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.05.2023), которая складывается из стоимости основных и стоимости дополнительных работ. Пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 от 23.05.2023 предусмотрено 2 перечисление Истцом Ответчику авансового платежа на выполнение указанных дополнительных работ в размере 2 320 067, 58 рублей. Дополнительные работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом, что подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 20.06.2023. Стоимость дополнительных работ учтена в изменённой цене Договора (п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 15.12.2023), и, следовательно, авансовый платёж, подлежащий возврату, должен быть уменьшен на сумму авансового платежа, перечисленного в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 23.05.2023.

Однако свои доводы в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, о зачете встречных требований не заявил, поэтому суд отклонил их как необоснованные.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 98 235 422 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 15.02.2024 по 20.02.2024 в размере 257 666 руб. 68 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» 98 235 422 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 257 666 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 20.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.02.2024 по дату фактического возврата денежных средств, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.