Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А19-7052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7052/2017

«15» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018. Полный текст решения изготовлен 15.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоарсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660077, <...>)

к обществУ с ограниченной ответственностью «иркутская нефтяная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664000, <...>)

третье лицо: обществО с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, <...>)

о взыскании 16 930 452 руб. 07 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского Края в составе судьи Деревягиной М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании суда:

от истца (в помещении Арбитражного суда Красноярского Края): не присутствовал;

от ответчика (в помещении Арбитражного суда Иркутской области): не присутствовал;

от третьего лица (в помещении Арбитражного суда Иркутской области): не присутствовал;

установил:

обществО с ограниченной ответственностью «Энергоарсенал» 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществУ с ограниченной ответственностью «иркутская нефтяная компания» о взыскании 16 930 452 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО «ИНК» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «ЭнергоАрсенал» (подрядчиком по договору, истцом по делу) заключен договор подряда № 123/51-05/14, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить проектирование, осуществить поставку оборудования и материалов, построить и сдать в эксплуатацию объект (ремонтно-механическая мастерская), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Выполняемые подрядчиком по договору работы включают в себя: разработку проектной документации, согласование проектной документации с заказчиком в целях строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта (проектирование); устройство фундаментов на подготовленную заказчиком площадку строительства; поставка материалов и оборудования на место выполнения работ; строительство и монтаж объекта (в том числе отделочные работы); подключение к существующим инженерным коммуникациям; монтаж оборудования (в том числе сантехнического), инженерных коммуникаций; шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования. В состав работ не входит поставка, монтаж станков и мебели, указанные в пункте 12 Технического задания (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, требованиями, предусмотренными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, иными обязательными нормами и правилами, применяемыми к работам такого рода. Работы должны выполняться с соблюдением требований к качеству, охране окружающей среды, промышленной безопасности, техники безопасности и охраны труда. В пункте 1.3 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии со статьей 3 договора. Из приложения № 2 к договору «График выполнения работ» усматривается, что разработка рабочей документации должна быть выполнена в течение 45 календарных дней с момента подписания договора; строительно-монтажные работы – в течение 200 календарных дней с даты получения аванса. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 40 000 000 руб., с учетом НДС (18%) и включает в себя: стоимость проектирования в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС (18%), которая является твердой и изменению не подлежит; стоимость изготовления и доставки оборудования до места производства работ, транспортные и иные накладные расходы, стоимость строительно-монтажных работ, стоимость возведения временных здании и сооружений, в том числе для проживания собственного персонала подрядчика, мобилизация персонала и оборудования и стоимость иных работ, связанных с возведением и сдачей объекта в эксплуатацию заказчику, а также иные расходы, предусмотренные Разграничительным перечнем обязанностей (Приложение №4) и не возложенные договором на заказчика, являются ориентировочными и составляют 38 000 000 руб., в том числе НДС (18%). Указанная стоимость подлежит уточнению исходя из проектных решений, утвержденных заказчиком по результатам проектных работ и фактического выполненного объема работ и может быть изменена, но не более чем на 10% как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: оплата за выполненные проектные работы (пункту 3.1.1) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, в соответствии с пунктом 2.7 договора и предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 3.4.1 договора); авансовый платеж за работы, предусмотренные в пункте 3.1.2 в размере 11 400 000 руб., в том числе НДС (18%), производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате аванса, обязуется представить заказчику оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счет-фактуру на сумму аванса (пункт 3.4.2 договора); в дальнейшем оплата за выполненные работы, указанные в пункте 3.1.2 договора, производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней в размере 60% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ п затрат (форма КС-3) и предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 3.4.3 договора); окончательный платеж за выполненные работы, указанные в пункте 3.1.2, производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и предоставления оригинала счета фактуры (пункт 3.4.4 договора). В статье 2 договора предусмотрено выполнение подрядчиком проектных работ; в статье 4 изложены права и обязанности подрядчика; в статье 5 – права и обязанности заказчика; в статье 6 договора стороны согласовали поставку оборудования. Согласно пункту 6.1 договора подрядчик в порядке и на условиях, установленных договором, обязуется поставить заказчику в составе работ оборудование в ассортименте, количестве, комплектности и комплектации, предусмотренных Проектной документацией. В пункте 6.2 договора указано, что подрядчик гарантирует, что оборудование является новым, не заложено, не находится под арестом, не является объектом какого-либо судебного разбирательства, без ограничений может быть передано в собственность заказчика. Статья 7 предусматривает предоставление подрядчиком строительной техники и материалов; организация производства работ изложена в статье 8 договора; порядок сдачи и приемки выполненных работ по договору содержится в статье 9 договора; в статье 10 указаны гарантия подрядчика на выполненные работы и гарантийный период; ответственность сторон и расторжение договора предусмотрены в статье 11 договора; обстоятельства непреодолимой силы перечислены в статье 12 договора; порядок рассмотрения споров изложен в статье 13 договора; особые условия указаны в статье 14 договора; антикоррупционная оговорка содержится в статье 15 договора; приложения к договору перечислены в статье 16 договора.

Из условий договора подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 усматривается, что в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнение работ оборудованием и материалами.

Истец во исполнение принятых по договору № 123/51-05/14 от 08.04.2014 обязательств, заключил договоры поставки с ООО «Компания Металл Профиль» № ПО 44/14/1 от 30.10.2014; с ООО «Грузоподъем» № 934 от 10.11.2014 на поставку оборудования и материалов; оказания услуг погрузо-разгрузочные работы с ОАО «Алроса-Терминал» № 119-ОП от 30.05.2014; на оказание услуг по перевозке грузов с ООО «Автомобили и Транспортные Технологии» № 278/14 от 10.11.2014; а также договор подряда на выполнение проектных работ с ООО «Конвент проект» № 5/14 от 28.04.2014.

Истец письмом № 04-171 от 15.10.2014 обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность авансовой оплаты поставки материалов: сэндвич-панелей, производства Новосибирского завода сэндвич-панелей (НЗСП); металл (швеллер, уголок, труба профильная, балка и т.д.); указал, что заключил с поставщиками указанных материалов договоры поставки, которыми выставлены счета на общую сумму 12 219 222 руб. 50 коп.

Согласно универсальным передаточным документам (листы дела 104-118 том 1), истец приобрел материалы на сумму 6 038 159 руб. 26 коп., из них: сэндвич-панели – 5 294 392 руб. 57 коп.; оплатил услуги по перевозке груза в размере 1 390 000 руб., о чем свидетельствуют акты № 3387 от 25.11.2014, № 3396 от 27.11.2014, № 3523 от 05.12.2014, № 3541 от 05.12.2014, № 3574 от 10.12.2014, № 3620 от 15.12.2014, № 3697 от 22.12.2014 (листы дела 27-38 тома 2); а также приобрел кран мостовой опорный однобалочный электрический стоимостью 1 268 700 руб. (лист дела 48 тома 2), всего в общей сумме затраты составили 8 696 859 руб. 26 коп.

Истец письмом № 05-35 от 08.04.2015 обратился к ответчику, указав, что на основании уведомления об одностороннем расторжении договора подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014, просил принять материалы, приобретенные для монтажа на объекте «Ремонтно-механическая мастерская в районе УПДТ» и доставленные на строительную площадку Ярактинского НГКМ; указал, что уточненная стоимость материалов с учетом их доставки предоставлена в приложении к письму по форме Акта выполненных работ КС-2; просил в ближайшее время сообщить ФИО и должность специалиста, ответственного за приемку материалов. К письму истец приложил акт о приемки-передачи строительных материалов с учетом доставки от 08.04.2015 на сумму 15 924 050 руб. 03 коп.

Ответчик письмом № 471-СЗ от 09.04.2015 сообщил истцу, что приобретенные материалы необходимо передать представителю подрядной организации ООО «БайкалРемСпецСтрой»; просил указать срок передачи материалов для определения конкретного лица, ответственного за приемку.

Истец письмом № 05-36 от 09.04.2015 сообщил ответчику, что все приобретенные строительные материалы находятся на строительной площадке и готовы к передаче.

Согласно акту приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1 от 25.04.2015 истец передал, а третье лицо (ООО «БайкалРемСпецСтрой») приняло в присутствии ответчика следующие материалы и оборудование для достройки объекта «Ремонтно-механическая мастерская в районе УПДТ Ярактинского НГКМ»:

1. Кран мостовой однобалочный г/п 10т. (приложение акт осмотра) – 1 шт.;

2. Подкрановые балки – 86 м.;

3. Емкость стеклопластиковая 60м? - 1 шт.;

4. Канализационный лаз с лестницей и крышками – 2 шт.;

5. Лента уплотнительная для сэндвич-панелей – 103 рулона;

6. Шнур бутил-каучуковый – 252м.;

7. Уплотнитель поролоновый – 500 шт.;

8. Технониколь – 12 упаковок;

9. Дюбель-гвоздь для технониколя – 500 шт.;

10. Окна ПВХ: ОК-1 1440*1110 – 16 шт.;

ОК-3 1920*1110 – 2 шт.;

ОК-4 (глухие) 2860*1110 – 15 шт.;

ОК-4 (открывающиеся) 2860*1110 – 15 шт.;

ОК-5 1675*1110 – 1 шт.;

11. Двери ПВХ: размер 2100-1310 – 5 шт.;

размер 7 2100*1010 – 10 шт.;

размер 8 2100*1010 – 3 шт.;

размер 8 2100*910 – 2 шт.;

12. Саморезы для сэндвич-панелей:

SDT 14-А19 5.5*189мм. – 600 шт.;

SDT 14-А19 5.5*296мм. – 1800 шт.;

HSP 14-R-S 5.5/6.5*190 – 1800 шт.;

HSP 14-R-S 5.5/6.5*285 – 600 шт.;

Skorpion 4.8*28мм. – 12 000 шт.;

Skorpion 5.5*285мм. – 900 шт.;

Skorpion (бел.) 5.5*32мм – 1 000 шт.;

Skorpion (зел.) 4.8*28мм – 500 шт.;

Skorpion (бел.) 4.8*28мм – 250 шт.;

13. Ручки к дверям ПВХ – 19 комплектов;

14. Портландцемент – 28т.;

15. Труба профильная 100*100мм – 45 м.

Как указал истец, поскольку актом приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1 от 25.04.2015 не приняты сэндвич-панели, составил акт о приемке-передачи строительных материалов с учетом доставки по форме КС-2 № 8 от 01.06.2015 и направил ответчику для подписания.

Ответчик письмом № 926-СЗ от 24.06.2015 отказал истцу в принятии актов выполненных работ КС-2 № 7 от 01.06.2015 и № 8 от 01.06.2015 по следующим причинам:

- комплект документов не полный, не соответствуют перечню пункта 4.3 «Регламента по оформлению и учету первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажу зданий и сооружений»;

- необходимо устранить замечания по актам КС-2 № 7 от 01.06.2015 и № 8 от 01.06.2015.

Истец претензией № 07-02 от 07.03.2017 указал, что как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20885/2015 договор подряда №123/51-05/14 от 08.04.2014 расторгнут в связи с нарушением подрядчиком его условий. Решением суда с подрядчика взыскан излишне уплаченный аванс за выполненные работы 7 579 996 руб. 87 коп., основной долг в размере 165 160 руб. 30 коп. Вопрос о компенсации стоимости материалов судом не разрешался. В период действия договора и во исполнение его условий, подрядчик приобрел и доставил на стройплощадку заказчика строительные материалы, оборудование, всего на сумму 16 930 452 руб. 07 коп. (в том числе НДС 18%). Поскольку материалы, приобретенные, доставленные на стройплощадку ООО «ИНК» использованы для завершения строительства, то стоимость материалов и других сопутствующих затрат должна быть выплачена подрядчику. На основании изложенного предлагал в срок 5 рабочих дней перечислить 16 930 452 руб. 07 коп.

Ответчик письмом № 679-ИНК от 15.03.2017 сообщил истцу, что в адрес ООО «ИНК» поступило предложение ООО «ЭнергоАрсенал» (исх. № 07-03 от 07.03.2017) о расторжении по соглашению сторон договора подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 и подписания соответствующего соглашения; напомнил, что поскольку истцом допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ по договору, ответчик, руководствуясь пунктом 11.11 договора, статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением (исх. № 283-СЗ от 10.03.2015) в одностороннем внесудебном порядке расторг договор и отказался от его исполнения, соответственно, с 24.03.2015 договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему – прекращенными. Факт расторжения договора, а равно и правомерность действий ООО «ИНК» по его расторжению подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20885/2015. Поскольку на дату предложения ООО «ЭнергоАрсенал» договор уже является расторгнутым, его расторжение по соглашению сторон в силу гражданского законодательства РФ невозможно. Относительно требования об уплате 16 930 452 руб. 07 коп., изложенного в претензии (исх. № 07-02 от 07.03.2017) сообщил, что указанные в акте приема-передачи №1 от 25.04.2015 строительные материалы и оборудование переданы ООО «БайкалРемСпецСтрой», в собственность ООО «ИНК» не передавались; факт их передачи подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20885/2015. В связи с этим, ответчик не усматривает оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 930 452 руб. 07 коп.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него вещного права на указанные в акте № 1 от 25.04.2015 и перечне № 1 от 06.03.2017 материалы и оборудование (кран мостовой однобалочный, подкрановые балки, емкости и т.д.). Кроме того, спорные материалы и оборудование ответчику не передавались и не использовались. Как следует из акта № 1 от 25.04.2015, материалы и оборудование переданы ООО «БайкалРемСпецСтрой». Относительно факта получения и неосновательного сбережения трехслойных сэндвич-панелей, истец не представил никаких доказательств, указывая, что они использованы по назначению. В связи с чем, ответчик не считает себя лицом, необоснованно сберегшим чужое имущество, поскольку спорное имущество ответчику не передавалось и не использовалось.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что в рамках деловых отношений с ООО «ИНК» никогда не осуществляло приемку от ООО «ЭнергоАрсенал» сэндвич-панели.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № 123/51-05/14 от 08.04.2014 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 123/51-05/14 от 08.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, Техническом задании (Приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора, Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 по делу № А19-20885/2015 по иску ООО «ИНК» к ООО «ЭнергоАрсенал» о взыскании 13 506 166 руб. 28 коп., из которых: 8 150 351 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение, договорная неустойка в сумме 5 040 000 руб., стоимость ГСМ в размере 162 880 руб. 30 коп., штраф в размере 150 000 руб., стоимость дизельного топлива в размере 2 280 руб., пени за несвоевременную оплату дизельного топлива в сумме 654 руб. 36 коп., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭнергоАрсенал» в пользу ООО «ИНК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 579 996 руб. 87 коп., основной долг в размере 165 160 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1 989 572 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 442 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А19-20885/2015 арбитражным судом установлено, что ООО «ЭнергоАрсенал» частично выполнило и сдало ООО «ИНК» работы по договору подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 на сумму 20 473 002 руб. 24 коп. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик на основании пункта 11.11 договора, направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 283-СЗ от 10.03.2015 о расторжении договора подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014. Поскольку получение уведомления ООО «ЭнергоАрсенал» не оспорило, как и не оспорило одностороннее расторжение договора, суд пришел к выводу, что договор подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 расторгнут в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства сторон прекращены с 24.03.2015.

Поскольку спорный договор подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 признан расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости материалов и оборудования, переданных по акту приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1 от 25.04.2015, а также сэндвич-панели, оформленных актом приемке-передачи строительных материалов с учетом доставки по форме КС-2 № 8 от 01.06.2015 в размере 16 930 452 руб. 07 коп.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 16 930 452 руб. 07 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что спорные материалы и оборудование получены и удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований; в обоснование иска указал, что сэндвич-панели фактически находились на строительной площадке, однако не были приняты ни ответчиком, ни третьим лицом; доставка сэндвич-панелей осуществлялась со склада в г. Новосибирск до строительной площадки его силами и средствами, при участии транспортной компании, что подтверждается фотографиями, на которых отражен завоз и нахождение материалов на строительной площадке ответчика; ходатайствовал о назначении по делу судебной фототехнической экспертизы.

Определением суда от 21.12.2017 ходатайство истца о назначении судебной фототехнической экспертизы удовлетворено; по делу № А19-7052/2017 назначена судебная фототехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Консультант» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подвергались ли исходные файлы цифровых фотоизображений редактированию: вставке дополнительных объектов, устранению объектов, наложению других изображений и т.д., изменяющих содержание изображения?

2. Соответствуют ли распечатанные изображения, имеющимся на исходном носителе телефоне PHILIPS Xenium X 5500?

3. В какой период времени и в каком конкретно месте выполнены фотографии с № 1 по № 12, представленные для экспертизы?

В распоряжение эксперта предоставлены: фотоматериалы в количестве 12 шт.; исходный носитель телефон PHILIPS Xenium X 5500.

Экспертизу надлежало провести с выездом на место выполнения работ – строительная площадка Установки производства дизельного топлива на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении (НГКМ) Иркутской области.

Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Консультант» 27.03.2018 представлено в материалы дела заключение эксперта № 35513 от 20.03.2018, согласно которого ответить на поставленные вопросы № 1 и № 2 не представляется возможным в связи с отсутствием исходных файлов цифровых фотоизображений на мобильном телефоне PHILIPS Xenium X 5500, представленном на экспертизу. В результате исследования содержимого и свойств мобильного телефона следует, что в памяти телефона отсутствуют исходные файлы цифровых фотоизображений. Вероятно, фотоснимки были сохранены на иной носитель, а именно – на карту памяти, разъем для вставки которой присутствует в представленном мобильном телефоне PHILIPS Xenium X 5500. Для ответа на поставленные вопросы необходимо исследовать карту памяти, которая использовалась в исследуемом мобильном телефоне, либо копии спорных цифровых фотоизображений № 1- № 12 на каком-либо другом носителе (диске, флеш карте) для сравнительного исследования свойств спорных цифровых фотоизображений с экспериментальными цифровыми фотоизображениями, которые должны быть выполнены мобильным телефоном PHILIPS Xenium X 5500.

На третий вопрос экспертом дан ответ: Установить реальное время и дату создания спорных фотоизображений № 1 - № 12 на мобильном телефоне PHILIPS Xenium X 5500 не представляется возможным, так как исходные фотоизображения: отсутствуют в памяти мобильного телефона PHILIPS Xenium X 5500, на любом оборудовании время и дату можно установить вручную. Выявленные совпадающие признаки достаточны для вероятного вывода о том, что спорные фотоизображения № 1, № 7, № 10 (остальные № 2 - № 6, № 8 - № 9, № 11 - № 12 графически несопоставимы с экспериментальными фотоизображениями), вероятно, выполнены на территории Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения ООО «Иркутская нефтяная компания». Для вывода в категорической форме (положительно/отрицательной) необходима фотосъемка окружающей зафиксированного здания местности, а также необходима фотосъемка внутренней части здания.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом строительно-техническую экспертизу, исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заключение эксперта № 35513 от 20.03.2018 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт нахождения спорных сэндвич-панелей на территории ответчика, не доказан.

Представленные истцом путевые листы в подтверждение доставки сэндвич-панелей на объект ответчика: «Ремонтно-механическая мастерская в районе УПДТ» строительной площадки Ярактинского НГКМ своими силами свидетельствуют о перевозке сэндвич-панелей до р.п. Яракта Усть-Кутского района Иркутской области, однако, в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о нахождении спорных сэндвич-панелей у территории строительства.

Определением суда от 29.06.2017 у ООО «Охранное предприятие «Оберег», осуществляющего охрану объекта в спорный период, истребовались документы по организации пропускного режима на объект Усть-Кутский район, Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (проезд по федеральному зимнику Вилюй); проезд от города Усть-Кута до Ярактинского НГКМ 220 км. (журнал пропуска на территорию объекта ООО «ИНК» за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года).

Согласно ответу № 638 от 21.07.2017 ООО «Охранное предприятие «Оберег», договором, заключенным с ООО «ИНК» не предусматривалась охрана объекта, указанного в определении суда; представить журнал пропуска на территорию установки подготовки дизельного топлива за указанный период не представляется возможным, по причине уничтожения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика и неправомерного удержания последним спорных сэндвич-панелей.

Кроме того, истцом не подтверждено нахождение и неправомерное удержание ответчиком материалов и оборудования, а именно:

1. Кран мостовой однобалочный г/п 10т. (приложение акт осмотра) – 1 шт.;

2. Подкрановые балки – 86 м.;

3. Емкость стеклопластиковая 60м? - 1 шт.;

4. Канализационный лаз с лестницей и крышками – 2 шт.;

5. Лента уплотнительная для сэндвич-панелей – 103 рулона;

6. Шнур бутил-каучуковый – 252м.;

7. Уплотнитель поролоновый – 500 шт.;

8. Технониколь – 12 упаковок;

9. Дюбель-гвоздь для технониколя – 500 шт.;

10. Окна ПВХ: ОК-1 1440*1110 – 16 шт.;

ОК-3 1920*1110 – 2 шт.;

ОК-4 (глухие) 2860*1110 – 15 шт.;

ОК-4 (открывающиеся) 2860*1110 – 15 шт.;

ОК-5 1675*1110 – 1 шт.;

11. Двери ПВХ: размер 2100-1310 – 5 шт.;

размер 7 2100*1010 – 10 шт.;

размер 8 2100*1010 – 3 шт.;

размер 8 2100*910 – 2 шт.;

12. Саморезы для сэндвич-панелей:

SDT 14-А19 5.5*189мм. – 600 шт.;

SDT 14-А19 5.5*296мм. – 1800 шт.;

HSP 14-R-S 5.5/6.5*190 – 1800 шт.;

HSP 14-R-S 5.5/6.5*285 – 600 шт.;

Skorpion 4.8*28мм. – 12 000 шт.;

Skorpion 5.5*285мм. – 900 шт.;

Skorpion (бел.) 5.5*32мм – 1 000 шт.;

Skorpion (зел.) 4.8*28мм – 500 шт.;

Skorpion (бел.) 4.8*28мм – 250 шт.;

13. Ручки к дверям ПВХ – 19 комплектов;

14. Портландцемент – 28т.;

15. Труба профильная 100*100мм – 45 м., поскольку из акта приема-передачи строительных материалов и оборудования № 1 от 25.04.2015 усматривается, что спорные материалы и оборудование переданы ООО «БайкалРемСпецСтрой».

Более того, истцом не подтверждена стоимость материалов и оборудования в размере 16 930 452 руб. 07 коп., поскольку согласно универсальным передаточным документам (листы дела 104-118 том 1), истец приобрел материалы на сумму 6 038 159 руб. 26 коп., из них: сэндвич-панели – 5 294 392 руб. 57 коп.; оплатил услуги по перевозке груза в размере 1 390 000 руб., о чем свидетельствуют акты № 3387 от 25.11.2014, № 3396 от 27.11.2014, № 3523 от 05.12.2014, № 3541 от 05.12.2014, № 3574 от 10.12.2014, № 3620 от 15.12.2014, № 3697 от 22.12.2014 (листы дела 27-38 тома 2); а также приобрел кран мостовой опорный однобалочный электрический стоимостью 1 268 700 руб. (лист дела 48 тома 2), всего в общей сумме затраты составили 8 696 859 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 107 652 руб. 26 коп.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 107 652 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоарсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660077, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 652 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова