Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А36-1513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-1513/2018
г. Калуга
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от акционерного общества «Райффайзенбанк»

(ОГРН <***>)



представитель – ФИО4 по доверенности от 20.03.2018 сроком действия на 5 лет


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А36-1513/2018,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении требований в сумме 5 713 326 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования ФИО5 в сумме 5 711 897 руб. 81 коп., в том числе 4 120 200 руб. - основной долг, 950 661 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом, 641 036 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6, в остальной части требований отказал.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распискам от 13.07.2015, от 01.08.2016 ФИО6 получил от ФИО5 в качестве займа денежные средства в сумме 3 070 200 руб. сроком до 31.12.2015 и денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО7

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности и введение в отношении ФИО6 процедуры банкротства, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части требования ФИО5 к ФИО6 в размере 5 711 897 руб. 81 коп., в том числе 4 120 200 руб. основного долга, 950 661 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 641 036 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

Исходя из положений части 1 пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, части 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 ГК РФ о договоре займа, пункта 2 статьи 808, статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование заявленных требований, а также наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в указанной выше сумме ФИО5 представлены в материалы дела расписки от 13.07.2015 и от 01.08.2016 на общую сумму 4 120 200 руб., договор купли-продажи квартиры от 03.04.2014, выписка о движении денежных средств по счету, открытому в АКБ «АБСОЛЮТБАНК» (ПАО) за период с 2014 по 2016 годы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 03.04.2014 ФИО5 продана квартира в г. Москва стоимостью 7 275 000 руб.

ФИО5 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Согласно выписке по расчетному счету ФИО5, открытому в АКБ «АБСОЛЮТБАНК» (ПАО), за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на счет заявителя поступило 3 416 533 руб., в 2015 году - 2 528 484 руб., за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 - 1 108 662 руб.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере 4 120 200 руб. в качестве займов.

Ссылку АО «Райффайзенбанк» на то, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, отклонена судом как несостоятельная, со ссылкой на положения пункта 19 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку факт того, что ФИО6 и ФИО5 являются сособственниками одного нежилого помещения, не может свидетельствовать об их заинтересованности по отношению друг к другу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 и ФИО5 ведут общий бизнес, являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Указанные денежные средства были предоставлены ФИО6 в качестве займа с целью снятия ФИО6 обременения на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, чтобы в дальнейшем данная доля была передана ФИО5 по договору купли-продажи. Приобретение в собственность дополнительных долей помещения позволило бы ему увеличить свой предпринимательский доход, такие действия являются разумными и экономически целесообразными, подпадающими под определение нормального хозяйственного риска.

Согласно копии кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости), ФИО5 является собственником 1/4 доли нежилого помещения, общей площадью 149,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а 3/4 доли данного помещения принадлежит ФИО6 В нотариально удостоверенном согласии супруги ФИО5 - ФИО8 от 22.04.2015, супругой дано согласие своему супругу ФИО5 на покупку за цену и на условиях по его усмотрению 1/4 доли указанного нежилого помещения.

Из письма АО «Райффайзенбанк», направленного в адрес ФИО6, следует, что банк не возражает против продажи 1/4 доли в праве собственности на помещение N 4, находящегося по адресу: <...>, принадлежащей ФИО6, при условии снятия имеющихся обременений с указанной доли.

Достоверных доказательств наличия у ФИО5 при заявлении указанных требований цели получения контроля над процедурой банкротства в отношении ФИО6 в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 809, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

ФИО9 рассчитал проценты за пользование суммой займа - 3 070 200 руб. за период с 14.07.2015 по 16.05.2018 в размере 782 012 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа с 01.01.2016 по 16.05.2018 в сумме 641 645 руб. 92 коп.

Также ФИО9 рассчитаны проценты за пользование займом в размере 1 050 000 руб. с 02.08.2016 в сумме 169 468 руб. 02 коп.

Поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО6 оглашена - 16.05.2018, то суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование суммами займа, а также штрафные санкции за нарушение обязательства по возврату займа подлежат начислению по 15.05.2018, в связи с чем сумма процентов за пользование займом в размере 3 070 200 руб. составила 781 402 руб. 27 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 169 259 руб. 45 коп. Размер процентов за пользование займом в сумме 1 050 000 руб. составил 641 036 руб. 09 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ в указанном размере, отсутствие аффилированности заявителя с должником, экономическую цель, которую преследовал заявитель, предоставляя должнику займ, а также недоказанность наличия у заявителя цели получения контроля над процедурой банкротства в отношении ФИО6, суд удовлетворил требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав третьей очереди требований в сумме 5 711 897 руб. 81 коп., в том числе 4 120 200 руб. основного долга, 950 661 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 641 036 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А36-1513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3