Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А19-17578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17578/2019
г. Иркутск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, иркутская область, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 805 262 руб.,

при участии в судебном заседании 11 июня 2020 года:

от истца – конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от ООО «Проммаркет» - представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 04.06.2019, паспорт;

от ООО «Сити Инвест» - представитель ФИО5 по доверенности № 2 от 04.06.2019, паспорт,

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 09 часов 45 минут 16 июня 2020 года, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 805 262 руб.

Истец в судебном заседании заявленные к обществу «Проммаркет» требования поддержал в полном объеме, представил заявление об отказе от иска к остальным ответчикам.

Ответчики (ООО «Проммаркет» и ООО «Сити Инвест») в судебном заседании и в представленных отзывах на иск, дополнительном отзыве требование истца оспорили по существу.

Предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ранее представленном отзыве иск оспорила.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени его рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска к ответчикам ООО «Сити Инвест», ООО «Диаманд», ИП ФИО2, ИП ФИО3

Заявление об отказе от исковых требований к названным ответчикам подписано конкурсным управляющим общества «Лидер» ФИО4

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска к ООО «Сити Инвест», ООО «Диаманд», предпринимателям ФИО2, ФИО3

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требований к ООО «Сити Инвест», ООО «Диаманд», предпринимателям ФИО2, ФИО3

Иск, заявленный к обществу «Проммаркет», подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество «Проммаркет» является собственником нежилых помещений площадью 6 469,9 кв.м, 3, 2, 1 этажи, а также площадью 655 кв. м, этаж 2, расположенных по адресу: <...>. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2015 № 38-38/001-38/001/050/2015-3894/1, от 08.09.2015 № 38-38/001-38/001/050/2015-3895/1 (т. 2, л.д. 207, 208).

1 февраля 2018 года между обществом «Проммаркет» (арендодатель) и обществом «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 25, по условиям которого арендатору в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 206,6 кв.м., расположенное в зале № 2 на 3 этаже нежилого здания – Торговый центр «Мебель Сити» по адресу: <...>. Назначение помещения: магазин оптово-розничной торговли мебелью с залом для обслуживания посетителей.

01.10.2018 в Торговом центре «Мебель Сити», находящемся по адресу: <...>, произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 573 от 11.10.2018 послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

В обоснование иска общество «Лидер» указало, что бремя содержания имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике – обществе «Проммаркет», в связи с чем именно ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб.

Согласно расчету истца, в подтверждение которого представлены универсальные передаточные документы и платежные поручения, размер реального ущерба составил 1 805 262 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт имевшего место в принадлежащем ответчику здании, в котором располагалось арендуемое истцом помещение, пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены результаты пожарно-технической экспертизы, составленной экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 573 от 11.10.2018, проведенной по факту пожара. К материалам дела приобщено указанное заключение эксперта, согласно которому очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

По факту пожара, произошедшего 01.10.2018, инспектором ОНД и ПР г. Иркутска 06.12.2018 вынесено постановление № 388/254 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что поскольку специалистом, давшим заключение о причинах пожара, не конкретизирован конкретный аварийный режим работы электрической сети, установить виновное лицо не представляется возможным.

Оспаривая иск, ответчик указывает на установленные договором аренды обязательства истца (арендатора) по осуществлению страхования имущества, а также по назначению и закреплению лица, обученного и ответственного за электро-пожарную безопасность и охрану труда. Со слов ответчика, данные обязательства истцом исполнены не были.

В исковом заявлении истец со ссылками на статьи 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор был подписан в редакции протокола разногласий, которым были внесены изменения в пункты 5.2., 5.3., 6.2., 6.3., 6.5., 6.6., 7.3.1., 7.3.2. и 7.3.17. договора аренды. При этом пунктами 7.3.1., 7.3.17. договора установлена обязанность арендатора осуществить страхование имущества, находящегося на арендованной площади.

Протокол согласования разногласий обществом «Проммаркет» подписан не был.

Со слов истца, из положений вышеназванных статей следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Истец сослался на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Вместе с тем, такой вывод истца не является верным.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В рассматриваемой ситуации спора между сторонами относительно условий о цене договора не было.

По общим правилам, существенными условиями договора аренды являются предмет аренды и размер арендной платы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорен факт исполнения обеими сторонами договора без подписания арендодателем протокола согласования разногласий.

Таким образом, исполненный сторонами договор является заключенным, однако правовые основания считать согласованными сторонами пункты договора, по которым у сторон имелись разногласия, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении спора на основании следующего.

Доказывая отсутствие своей вины, общество «Проммаркет» указало на выполнение охранных мероприятий и на принятие им мер противопожарной безопасности в торговом центре, в обоснование чего представило в материалы дела договор на поставку оборудования и выполнения монтажных работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения № 14/15 от 02.04.2015; договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, первичных средств пожаротушения и испытанию наружных пожарных лестниц и ограждений кровли № 233/18 от 01.09.2018; договор на оказание охранных услуг № 5253 от 19.09.2012; агентский договор на управление инженерно-техническими системами от 01.11.2017; приказ № 3 от 09.01.2018 о назначении ответственного лица за противопожарное состояние здания; приказ №1 от 09.01.2018 о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность; приказ № 2 от 09.01.2018 о запрещении курения табачных изделий; приказ № 4 от 09.01.2018 об установлении противопожарного режима; приказ № 5 от 09.01.2018 об организации и проведении противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума; соответствующие инструкции в рамках обеспечения противопожарной безопасности; проведена проверка готовности персонала к эвакуации и тушении пожара (приказ № 6, 8 от 09.01.2018) и т.д. Также представлено заключение Фонда пожарной безопасности по Иркутской области о независимой оценке пожарного риска №2 от 14.10.2015, технический отчет № 107/2016 от 16.08.2016 о проведении эксплуатационных испытаний.

Общество «Проммаркет» сослалось на проведенное в рамках дела № А19-7529/2019 экспертное исследование, результаты которого оформлены заключением эксперта № 110 от 10.03.2020.

Так, по итогам судебной экспертизы по названному делу эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО6 пришел к выводу о том, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа. По мнению эксперта, нарушение эксплуатации или неисправность электрических бытовых приборов, находящихся в зоне очага возникновения пожара, могли явиться причиной произошедшего пожара, равно как и неисправность электропроводки здания ТЦ «Мебель Сити» могла послужить причиной произошедшего пожара. Эксперт ФИО6 указал, что установить, сработала ли автоматическая система внутреннего пожаротушения в здании ТЦ «Мебель Сити» после возникновения пожара не представляется возможным.

Ответчик полагает, что именно истец является ответственным за соблюдение противопожарных правил лицом.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из анализа данных об очаге пожара, отраженных в экспертизе, в том числе в заключении эксперта № 110 от 10.03.2020, следует, что конкретное место пожара не установлено, указанное не позволяет прийти к конкретному выводу о возникновении пожара в помещении, находящемся в пользовании у истца. Более того, заключение эксперта № 110 от 10.03.2020 не содержит каких-либо точных выводов относительно причины возникновения пожара.

Следовательно, ответственность при таких обстоятельствах не может быть возложена на истца. Назначение/не назначение ответственного лица за электро-пожарную безопасность и охрану труда истцом не может исключить обязанность ответчика как собственника по содержанию здания в надлежащем противопожарном состоянии. Представленные в материалы дела договоры о монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, на оказание охранных услуг, на управление инженерно-техническими системами не могут служить надлежащими доказательствами, однозначно и достоверно подтверждающими отсутствие вины собственника в возникновении пожара.

Из материалов дела следует и уже было указано судом, что ООО «Проммаркет» является собственником нежилого помещения 6469,9 кв.м., этаж: 3,2,1, адрес объекта: <...>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Именно ООО «Проммаркет» как собственник нежилых помещений обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ООО «Проммаркет», свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.

Вместе с тем, ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, по мнению суда, принятые ответчиком противопожарные меры не исключают вины ответчика и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Наличие в договоре согласованного сторонами условия о страховании имущества, принадлежащего истцу, не заменяет и не подменяет обязанностей возложенных на собственника, в частности, по соблюдению противопожарной безопасности.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника этого имущества, а также учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего обязанность арендатора по содержанию электроустановок и обеспечение пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что общество как собственник нежилых помещений обязано в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом расчету размер причиненных убытков составил 1 805 262 руб. (т. 4, л.д. 2-7).

Расчет истца составлен на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, платежных поручений, судом проверен и признан верным. Расчет размера убытков ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего иска судом также применена по аналогии позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым суд при рассмотрении дела может учесть оценку, данную судом аналогичным обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, независимо от состава участвующих в деле лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом учтены установленные судами при рассмотрении дела № А19-7521/2019 обстоятельства относительно причины имевшего место 01.08.2018 пожара в ТЦ «Мебель Сити», и данная им судами оценка.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 192 от 08.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 052 руб. 62 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 1 805 262 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 807 262 руб.

Производство по делу в отношении остальных ответчиков прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 052 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.





Судья Е.В. Рукавишникова