Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А65-16686/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-16686/2024
г. Казань
25 сентября 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 12 сентября 2024 года

Дата изготовления решения – 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", Кстовский район, деревня Анкудиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 204 788 рублей 82 копеек неотработанного аванса, 98 535 рублей 36 копеек задолженности за материалы, 732 919 рублей 30 копеек неустойки (пени) и 505 384 рублей 09 копеек штрафа,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.09.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее ответчик) о взыскании 204 788 рублей 82 копеек неотработанного аванса, 98 535 рублей 36 копеек задолженности за материалы,     732 919 рублей 30 копеек неустойки (пени) и 505 384 рублей 09 копеек штрафа.

Ответчик в судебное заседание 12 сентября 2024г. не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец свои требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи допущенными опечатками по договору подряда №2022.18403 от 18 октября 2022г. – неустойку до 76 645 рублей 16 копеек и по договору подряда №2022.9455 от 18 мая 2022г. до 81 932 рублей 69 копеек.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части требований судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено три договора подряда, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объектах истца, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Так, по договору подряда №2022.11369 от 20 июня 2022г. предусматривалось выполнение работ по ремонту помещений офисов истца в согласованных в приложении №6 населенных пунктах Республики Татарстан.

В частности, предусматривалось выполнение работ в помещениях по адресу: <...>.,  срок выполнения работ был согласован в заказе №3 от 29 мая 2023г. - с 29 мая 2023г. по 27 июня 2023г. и, впоследствии, продлен до 12 июля 2023г., а стоимость работ согласована в локальном ресурсном сметном расчете в размере 1 365 258 рублей 82 копеек.

Истец оплатил ответчику аванс в размере 204 788 рублей 82 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение №7739 от 05 июня 2023г.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 12 июля 2023г. (дату окончания работ) работы ответчиком были выполнены не в полном объеме и с недостатками, что было отражено в актах №1 от 06 июля 2023г., №2 от 12 июля 2023г. и №3 от 18 июля 2023г., установлен срок для их устранения – до 24 июня 2023г. К указанному сроку работы завершены в полном объеме не были, недостатки не устранены.

Исходя из этого, истец работы не принял, путем направления претензий отказался от исполнения договора с ответчиком, в связи с нарушением сроков выполнения работ, потребовал возврата неотработанного аванса и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Также, по договору подряда №2022.18403 от 18 октября 2022г. предусматривалось выполнение работ по ремонту кровли склада и отмостки здания по адресу: <...>.

Цена договора была согласована в размере 574 417 рублей 82 копеек (п.2.1. договора), срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25 января 2023г. , в части ремонта кровли – до 20 февраля 2023г. и в части ремонта отмостки – до 30 мая 2023г., а затем был продлен еще до 28 июня 2023г.

Работы в части ремонта кровли ответчиком были выполнены, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 20 февраля 2023г. на сумму 222 660 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик к выполнению работ по ремонту отмостки не приступил, договорные обязательства в полном объеме не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец потребовал от ответчика уплаты договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ и штрафов.

Также, по договору подряда №2022.9455 от 18 мая 2022г. предусматривалось выполнение работ по монтажу IP домофонов в согласованных жилых домах в г.Набережные Челны и г.Елабуга.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что в рамках этого договора истец передал ответчику материал на давальческой основе на общую сумму 1 209 085 рублей 77 копеек, а исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, стоимость израсходованного ответчиком материала составила всего 445 189 рублей 48 копеек, ответчик произвел возврат материала еще на 681 963 рублей 60 копеек.

Стоимость неизрасходованного и не возвращенного материала составила 81 932 рублей 69 копеек.

В подтверждение передачи ответчику материалов истец представил двухсторонние заказы, накладные, акты приемки выполненных работ.

Поскольку в претензионном порядке ответчик по указанным выше договорам возврат неотработанного аванса, стоимость неотработанного материала, пени и штрафы не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

С учетом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика,

по договору подряда №2022.11369 от 20 июня 2022г.  - неотработанный аванс в размере 204 788 рублей 82 копеек и штраф в размере 409 577 рублей 65 копеек;

по договору подряда №2022.18403 от 18 октября 2022г. – неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 76 645 рублей 16 копеек и два штрафа в размере 23 951 рублей 61 копеек и 71 854 рублей 83 копеек и

по договору подряда №2022.9455 от 18 мая 2022г. – стоимость неизрасходованного материала в размере 81 932 рублей 69 копеек.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что ответчик иск не оспорил, отзыв или возражения по заявленным истцом требованиям не представлены, суд исходит из доказательств и доводов представленных истцом.

Так, материалами дела подтверждается, что по договору подряда №2022.11369 от 20 июня 2022г. истец перечислил ответчику аванс в размере 204 788 рублей 82 копеек, но ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, а в выполненной работе имеются недостатки, которые ответчик не устранил, что является нарушением условий договора.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из этого, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора подряда с ответчиком путем направления в его адрес претензии исх.№4270 от 24 августа 2023г., содержащей и требование о возврате неотработанного аванса, неустоек и этот договор, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, с момента ее получения ответчиком, является расторгнутым.

Поскольку договор является расторгнутым, то и правовые основания для удержания перечисленного и не отработанного аванса в размере 204 788 рублей 82 копеек у ответчика уже отсутствуют и, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В рамках этого договора истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 409 577 рублей 65 копеек, предусмотренного пунктом 11.8 договора.

Так, пунктом 11.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за задержку выполнения работ на срок более 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика (истца) в виде штрафа в размере 30% от цены договора.

Цена рассматриваемого договора (заказа) составляла 1 365 258 рублей 82 копеек, где 30% составляет 409 577 рублей 65 копеек.

Поскольку факт наличия просрочки выполнения работ судом установлен, требование о взыскании этого штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, по договору подряда №2022.18403 от 18 октября 2022г. предусматривалось выполнение работ по ремонту кровли склада и отмостки здания по адресу: <...>.

Общая цена договора была согласована в размере 574 417 рублей 82 копеек (п.2.1. договора), из них, стоимость ремонта кровли 222 660 рублей и стоимость ремонта отмостки – 239 516 рублей 11 копеек.

Срок выполнения работ был согласован в части ремонта кровли – до 20 февраля 2023г. и в части ремонта отмостки –до 28 июня 2023г.

Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту кровли ответчиком были выполнены своевременно, а доказательства выполнения работ по ремонту отмостки отсутствуют, исходя из чего утверждения истца о том, что эти работы ответчиком не выполнены, подтверждаются.

В связи с изложенными обстоятельствами истец потребовал от ответчика уплаты договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 76 645 рублей 16 копеек и два штрафа в размере 23 951 рублей 61 копеек и 71 854 рублей 83 копеек.

Так, пунктом 11.4 предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором (начальных, промежуточных, конечных), выполнение работ не в полном объеме и/или ненадлежащим образом в виде неустойки (пени) в размере 1% об общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку (пени) по пункту 11.4. договора в размере 76 645 рублей 16 копеек, рассчитанную за период с 29 июля 2023г. по 29 августа 2023г. (дату расторжения договора в одностороннем порядке).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлен, требование о взыскании этой неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф по пункту 11.5 договора в размере 23 951 рублей 61 копеек и по пункту 11.6 договора в размере 71 854 рублей 83 копеек.

Так, пунктом 11.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости договора, а пунктом 11.6 – ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение срока выполнения работ более 10 дней, в виде штрафа в размере 30% от цены договора.

Поскольку просрочка выполнения работ по договору (до его расторжения) составляла более 10 дней, штраф предусмотренный пунктом 11.5 в рассматриваемом случае не применим.

Исходя из этого, требование о взыскании штрафа в размере 23 951 рублей 61 копеек удовлетворению не подлежит.

Также, материалами дела подтверждается, что по договору подряда №2022.9455 от 18 мая 2022г. на стороне ответчика имеется задолженность в виде стоимость неизрасходованного и не возвращенного давальческого материала в размере 81 932 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за материал в размере 81 932 рублей 69 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 286 721 рублей 51 копеек задолженности, из них 204 788 рублей 82 копеек неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору №2022.11369 от 20 июня 2022г.  и 81 932 рублей 69 копеек стоимость материала по договору №2022.9455 от 18 мая 2022г.; 76 645 рублей 16 копеек неустойки (пени) по договору №2022.18403 от 18 октября 2022г. и 481 432 рублей 48 копеек штрафа, из них по договору №2022.18403 от 18 октября 2022г. в размере 71 854 рублей 83 копеек и по договору №2022.11369 от 20 июня 2022г. в размере 409 577 рублей 65 копеек.

Основания для снижения размера неустойки (пени и штрафов) по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", Кстовский район, деревня Анкудиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 286 721 рублей 51 копеек задолженности, 76 645 рублей 16 копеек неустойки (пени), 481 432 рублей 48 копеек штрафа и 19 813 рублей 27 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов