Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А78-10927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10927/2018
г.Чита
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Обществу с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 65 517 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 24.06.2019 г;

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2019 года;

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании убытков в размере 65 517 руб.

Определением от 11.07.2018 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, а также учитывая ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Суть иска сводится к возмещению убытков на восстановления вентиляционных шахт многоквартирных жилых домов из-за разрушения кирпичной кладки данных шахт. Истец является подрядчиком и исполнителем работ по строительству дома, в котором обнаружено разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт. Ответчик 1 является производителем кирпича, из которого выполнены вентиляционные шахты.

При рассмотрении дела в общем порядке искового производства суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- проектную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект».

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы с целью установления причин разрушения кирпичной кладки.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы и перечислил денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда.

Определением от 07 12.2018 г. судом назначена экспертиза проведение которой поручено работнику Экспертный центр «АЛЬТАВИСТА» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выпуски вентиляционных каналов в подъезде 5 жилого дома, расположенного по адресу: <...> в осях 28-37/А-К проектной документации?

Имеются ли дефекты и повреждения выпусков вентиляционных каналов в подъезде 5 жилого дома, расположенного по адресу: <...> в осях 28-37/А-К, если да, то какие?

Возможно ли использование полнотелого утолщенного рядового кирпича марки М 200/50 ГОСТ № 530-2012 при возведении вентиляционных шахт в незащищенной кладке?

Какова причина возникновения дефектов и повреждений выпусков вентиляционных каналов в подъезде 5 жилого дома, расположенного по адресу: <...> в осях 28-37/А-К, если таковые имеются?

В суд от эксперта поступило заключения и 15.05.2018 г производство по делу было возобновлено.

Эксперт сделал следующие выводы.

По первому вопросу: «Соответствуют ли выпуски вентиляционных каналов в съезде 5 жилого дома, расположенного по адресу: <...> в осях 28-37/А-Кпроектной документации?»

Конструкция, количество и расположение выпусков вентиляционных каналов в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...> в осях 28-37/А-К, соответствуют представленной проектной документации.

По второму вопросу: «Имеются ли дефекты и повреждения выпусков вентиляционных каналов в подъезде 5 жилого дома, расположенного по адресу: <...> в осях 28-37/А-К, если, да, то какие?».

В ходе проведения исследования выявлены многочисленные дефекты и повреждения выпусков вентиляционных каналов в подъезде 5 жилого дома, расположенного по адресу: <...> в осях 28-37/А-К в виде разрушения кирпичной кладки, трещин в цементном растворе, выпадения кирпичей, выкрашивания поверхности железобетонных плит, коррозии арматуры железобетонных плит и т.д. Подробнее данные дефекты и повреждения описаны в таблице 2 и проиллюстрированы в таблице 3 настоящего заключения.

По третьему вопросу: «Возможно ли использование полнотелого утолщенного Нового кирпича марки М 200/50 ГОСТ № 530-2012 при возведении вентиляционных шахт в незащищенной кладке?»

В соответствии с требованиями ГОСТ 530-2012, использование полнотелогоутолщенного рядового кирпича марки М 200/50 ГОСТ № 530-2012 при возведении вентиляционных шахт в незащищенной кладке при эксплуатации в умеренно и сильно агрессивных средах невозможно.

При проектировании не указаны и не приняты во внимание степень агрессивности эксплуатационной среды незащищенной кладки выпусков вентиляционных каналов, не предусмотрена защита кирпичной кладки выпусков вентиляционных каналов от проникновения воды в условиях эксплуатации (увлажнения в результате образования конденсата), переменного замораживания при повышенной влажности и оттаивания.

По четвертому вопросу: «Какова причина возникновения дефектов и повреждений выпусков вентиляционных каналов в подъезде 5 жилого дома, расположенного по адресу: <...> в осях 28-37/А-К, если таковые имеются?»

На повреждения и деформации кирпичной кладки и железобетонных плит выпусков вентиляционных каналов высота выпусков ниже уровня парапета существенного влияния не оказывает.

На образование дефектов и повреждений кирпичной кладки вентиляционных каналов повлияло качество кирпича, использованного для выполнения кирпичной кладки.

Использованный при устройстве выпусков вентиляционных каналов, расположенных, осях 28-37/А-К, кирпич керамический полнотелый утолщенный рядовой, поставленный ООО «Мир», не подходит для устройства выпусков вентиляционных каналов, так как не имеет достаточной марки морозостойкости.

Суд, изучив выводы эксперта, предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект».

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме к обоим ответчикам.

Представитель ответчика 1 требования не признали пояснил, что качество кирпича соответствует нормативной документации.

Ответчик 2 явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Истец осуществлял строительство многоквартирного дома по ул. Красноармейская, д.63. дом сдан в эксплуатацию в 2017 году.

Между Истцом и Ответчиком 09.11.2015 года был заключен Договор поставки продукции №50/11-15. По заявке Истца от 03.02.2017 года Ответчиком по УПД №160 от 13.02.2017 года, №168 от 13.02.2017 года, №210 от 15.02.2017 года, №268 от 21.02.2017 года, №266 от 21.02.2017 года был поставлен и принят Истцом кирпич керамический полнотелый утолщенный рядовой М200/50 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камни керамические. Общие технические условия». Качество продукции подтверждалось паспортами качества - паспорт качества №474 от 13.02.2017 года и №475 от 21.02.2017 года. Истец и ответчик 1 факт поставки кирпича не оспаривают.

Указанный кирпич был использован при устройстве вентиляционных шахт на кровле 5-го подъезда с отметки +29,27 до отметки +30,30 выше отметки кровли на объекте 2 очередь «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями» 2 этап 2-ой пусковой комплекс по ул. Красноармейская, 63 г.Чита. Кирпич был полностью оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 года по 23.10.2017 года.

14.02.2018 года в адрес ООО УК «Северный» (управляющей компании дома по указанному адресу) поступила жалоба от собственника кв. №163 МКД по ул. Красноармейская, д.63 на работу вентиляционной шахты. Согласно обращению собственника из вентиляционной шахты в туалет выпали кирпичи.

При осмотре выяснилось, что кирпич на вентиляционных шахтах на кровле 5-го подъезда разрушается, необходим полный демонтаж кирпичной кладки и восстановление вентиляционных шахт в полном объеме, что подтверждено актом обследования вентиляционных каналов на кровле 5 подъезда от 22 февраля 2018 года. Письмом от 26.02.2018 года №33 Ответчик был уведомлен о необходимости явиться для осмотра конструкций вентиляционных шахт, составления двухстороннего акта и решения вопроса но восстановлению конструкций.

Ответчиком были выделены специалисты для проведения осмотра конструкций, в результате осмотра было установлено и зафиксировано разрушение кирпичной кладки вентиляционной шахты в осях К30, что следует из письма от 30 марта 2018 года.

13.03.2018 года Ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 65 517 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 коп. исходя из производственного расчета, однако, Ответчик поставку кирпича ненадлежащего качества не признает, возмещать убытки отказывается.

Ответчик при этом указывает, что кладка наружных стен вентиляционной шахты выполнена без гидроизоляционного и пароизоляционного покрытия и без затирки швов. Однако, необходимость устройства гидроизоляционного слоя указывается рабочим проектом, который разрабатывает проектный институт. Согласно действующих нормативов ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные», СП 15.13330-2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и п.9.2.3 СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции» для жилых помещений с нормальным режимом эксплуатации гидроизоляция и пароизоляция выше отметки кровли не предусматривается. В связи с чем, утверждение ответчика о необходимости устройства гидроизоляции и пароизоляции необоснованно.

Кроме того, кирпичная кладка вентиляционных каналов выполнялась в соответствии с рабочим проектом 006-11П-АСЗ13-317, разработанным проектной организацией ООО «Забспецстройпроект», работы по устройству шахт выполнялись на основании указанного проекта (листы с 313 по 317). По указанному проекту не предусматривалась гидроизоляция вентиляционных каналов. Кирпичная кладка выполнялась в соответствии со СНиП 3.03.01-87, СП 70.1330-2012 раздел 9 «Несущие и ограждающие конструкции». Растворные швы в кирпичной кладке были заполнены в полном объеме без возможности попадания какой-либо влаги в конструкцию шахты.

Истец считает, что ответчик 1 поставил кирпич ненадлежащего качества.

Поставка кирпича осуществлялась в соответствии с заявкой на поставку в феврале 2017 года. О ненадлежащем качестве поставленного кирпича стало известно после его разрушения на вентиляционных шахтах, что было обнаружено при осмотре кровли в феврале 2018 года. истец считает, что ООО «Домострой» вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством кирпича, который не соответствует ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камни керамические. Общие технические условия» и своей марке прочности, подтвержденной паспортами качества.

Для восстановления кирпичной кладки необходим демонтаж разрушенных вентиляционных шахт. По расчетам Истца, составленным инженером ПТО ООО «Домострой», стоимость затрат по демонтажу и восстановлению кладки составит 65 517 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 коп.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

Из материалов дела следует, что истец в 2017 году выполнил строительные работы по строительству многоквартирного дома, в том числе кирпичную кладку и обустройство вентиляционных каналов выше уровня кровли.

Кирпич в кладке вентиляционных каналов разрушился. Истец просит взыскать стоимость восстановительных работ в виде убытков.

Ответчик 1 не отрицает факт поставки кирпича.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что по проекту должен быть использован кирпич полнотелый ГОСТ 530-2007. Данный государственный стандарт был заменен ГОСТ 530-2012, что следует из ГОСТ 530-2012.

Из пояснений ответчика 2 следует, что вентиляционные каналы следует выполнять в соответствии с п. 9.2.13 СП 70.13330.2012, керамическим кирпичом марки не ниже М100.

В п. 9.2.13 говориться, что вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже M100 или силикатного марки M100 до уровня чердачного перекрытия, а выше - из полнотелого керамического кирпича не ниже марки M100 с затиркой швов. Каналы могут быть выполнены из материалов кладки стены, если проектом предусмотрены специальные трубы или керамические канальные изделия. Выше уровня чердачного перекрытия - требования те же.

Как следует из материалов дела вентиляционные шахты выше уровня чердачного перекрытия выполнены из керамического кирпича ГОСТ 530-2012 марки М200, приобретенного у ответчика 1, что истцом и ответчиком 1 не оспаривается. Согласно заключению эксперта выполненные работы соответствует проектной документации, следовательно подрядчик применил надлежащие строительные материалы и не отступил от конструкционных решений проектировщика. Ответчик 1 в отзыве указал, что данный кирпич в вентиляционных каналах может быть использован только при защищенной кладке, т.е. кирпич должен быть оштукатурен либо применена гидроизоляция кирпича.

Для установления причины разрушения кирпичной кладки суд назначил строительную экспертизу.

Изучив выводы эксперта о том, что подрядчик выполнил работы в соответствии с проектом, а указанный в проекте кирпич не может использоваться в незащищенной кладке, суд считает, что причиной разрушения кирпича стала ошибка проектной организации, так как в проекте не указано на необходимость дополнительной изоляции кирпича.

Представленное заключение эксперта составлено компетентным специалистом. Выводы эксперта соответствуют его исследовательской части, в связи с чем, суд принимает данное заключение, оснований не доверять выводам у суда не имеется. Ответчик 1 и 2 выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорили.

У ответчика 2 была возможность участвовать в рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, формировании вопросов эксперту и была возможность ознакомиться с выводами эксперта и представить возражения на заключение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 121 АПК РФ).

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Направленная судом корреспонденция вернулась с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 1 л.д.93).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что убытки истца наступили в результате действий ответчика 2. В связи с недостатками проектной документации, выполненные работы не обеспечили гарантию качества, что повлекло разрушение кирпичной кладки. Стоимость восстановительных работ ответчиками не оспорена. Суд усматривает прямую причинную связь между ошибкой в проектировании и возникшим разрушением кирпичной кладки. Стоимость восстановительных работ сторонами не оспорена.

В иске к ответчику 1 следует отказать, так как не доказан факт поставки некачественного кирпича.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65517 руб. убытков, 35000 руб. расходов на экспертизу, 2621 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 103138 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев