Решение от 19 января 2024 г. по делу № А74-7157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7157/2023
19 января 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сорская основная общеобразовательная школа № 2 имени Толстихиной Ю.Н. (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6224 рублей 04 копеек пени, начисленной на суммы задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по промывке системы отопления от 11 августа 2021 года № 52, договору на выполнение работ от 21 апреля 2021 года № 15, по муниципальному контракту технического обслуживания от 01 сентября 2021 года № 56,

о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 189 рублей почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заедании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сорской основной общеобразовательной школе № 2 имени Толстихиной Ю.Н. (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 6224 рублей 04 копеек пени, начисленных на суммы задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по промывке системы отопления от 11 августа 2021 года № 52, договору на выполнение работ от 21 апреля 2021 года № 15, по муниципальному контракту технического обслуживания от 01 сентября 2021 года № 56, о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 189 рублей почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие «Приоритет».

Определением от 20 ноября 2023 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16 января 2024 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копии определения от 20 ноября 2023 года на бумажном носителе направлены лицам, участвующим в деле. Истец и ответчик получили определения арбитражного суда, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления. Копии определения, направленные третьему лицу и конкурсному управляющему предприятия, возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложением документов, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частями 1, 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствии их представителей.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Приоритет» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый кредитор) 07 декабря 2022 года заключен договор уступки права требования (цессии) №2, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял дебиторскую задолженность юридических лиц (право требования) на сумму 1 465 252 рубля 39 копеек в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 07 декабря 2012 года №4

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 07 декабря 2012 года № 4 к истцу перешло право требования взыскания дебиторской задолженности, в том числе с ответчика в размере 23 982 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года по делу № А74-922/2023 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сорской основной общеобразовательной школы № 2 имени Толстихиной Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 23 982 рубля 57 копеек долга по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 21 апреля 2021 года № 15, по муниципальному контракту от 11 августа 2021 года № 52, по муниципальному контракту от 01 сентября 2021 года № 56, а также 600 рублей расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд установил, что на основании заявления от 14 апреля 2023 года №25 ответчик признал исковые требования полностью в сумме 23 982 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заявления истца следует, что ответчик произвел оплату задолженности по контрактам 12 мая 2023 года, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку до даты оплаты задолженности.

Истец 25 августа 2023 года направил ответчику претензию от 05 июля 2023 года с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец просит взыскать в ответчика неустойку в виде пени, начисленную на суммы долга по актам:

от 16 августа 2021 года № 606 на сумму 11 775 рублей 57 копеек по муниципальному контракту от 11 августа 2021 года № 52 за период с 16 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 12 мая 2023 года,

от 30 апреля 2021 года № 344 на сумму 3500 рублей по договору от 21 апреля 2021 года № 15 за период с 31 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 12 мая 2023 года,

от 30 сентября 2021 года № 755 на сумму 8707 рублей по муниципальному контракту от 01 сентября 2021 года № 56 за период с 31 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 12 мая 2023 года.

Акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке руководителем третьего лица, представлены в материалы настоящего дела.

Несвоевременная оплата оказанных услуг по спорным контрактам, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А74-922/2023.

В силу пункта 7.13 муниципального контакта от 01 сентября 2021 года № 56, пункта 7.3 контракта от 21 апреля 2021 года № 15 в случае просрочки исполнения обязательств по контрактам исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены договора.

В силу пункта 6.1 муниципального контракта от 11 августа 2021 года № 52 за нарушение сроков оплаты по контракту заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг по контрактам, учитывая факт признания ответчиком основного долга по контрактам в ходе рассмотрения дела №А74-922/2023, арбитражный суд признал обоснованным начисление пени.

Ввиду того, что ответчик является бюджетным учреждением, к отношениям между сторонами по контрактам подлежат применению положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчеты неустойки по контрактам, представленные истцом, арбитражный суд установил, что при расчете суммы неустойки на задолженность по акту от 30 сентября 2021 года № 755, по акту от 30 апреля 2021 года № 344 истец неверно определил даты начала периода просрочки.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последним днем оплаты по акту от 30 сентября 2021 года № 755 является 30 октября 2021 года – суббота (выходной день), последний день оплаты переносится на следующий за ним рабочий день – 01 ноября 2021 года.

Следовательно, с учетом положений пункта 2.7 муниципального контракта от 01 сентября 2021 года № 56 (оплата производится в течение 30 дней после предоставления акта о приемке выполненных работ и счета на оплату) и статьи 193 ГК РФ датой начала периода просрочки является 02 ноября 2021 года.

Поскольку последним днем оплаты по акту от 30 апреля 2021 года является 16 июня 2021 года (с учетом пункта 2.2. договора от 21 апреля 2021 года № 15, предусматривающего оплату в течение 30 рабочих дней после предоставления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), первым днем просрочки является 17 июня 2021 года.

Кроме того, поскольку муниципальным контрактом от 11 августа 2021 года № 52 установлена ответственность в виде неустойки не в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, расчет неустойки по данному контракту признан арбитражным судом неверным.

По расчету арбитражного суда неустойка в общем размере составила 2495 рублей 50 копеек:

по муниципальному контракту от 11 августа 2021 года № 52 (акт от 16 августа 2021 года № 606) за период с 16 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года – 579 рублей 95 копеек (11 775,57 рублей х 197 дней х 1/300 х 7,5%), со 02 октября 2022 года по 12 мая 2023 года – 656 рублей 49 копеек (11 775,57 рублей х 223 дня х 1/300 х 7,5%),

по договору от 21 апреля 2021 года № 15 (акт от 30 апреля 2021 года № 344) за период с 17 июня 2021 года по 31 марта 2022 года – 252 рубля (3500 х 288 дней х 1/300 х 7,5%), со 02 октября 2022 года по 12 мая 2023 года – 195 рублей 13 копеек (3500 х 223 дня х 1/300 х 7,5%),

по муниципальному контракту от 01 сентября 2021 года № 56 (акт от 30 сентября 2021 года № 755) за период со 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года – 326 рублей 51 копейка (8707 х 150 дней х 1/300 х 7,5%), со 02 октября 2022 года по 12 мая 2023 года – 485 рублей 42 копейки (8707 х 223 дня х 1/300 х 7,5%).

Контррасчет пеней ответчиком не представлен, возражений в указанной части не заявлено.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 2495 рублей 50 копеек неустойки. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с их необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05 июля 2023 года, акт выполненных работ от 05 июля 2023 года, расписка в получении денежных средств от 05 июля 2023 года.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 05 июля 2023 года ФИО3 (исполнитель) обязался оказать юридическую помощь индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчик), а именно:

- подготовить и подать исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по муниципальным контрактам с МБОУ «Сорская СОШ № 2 им. Толстихиной Ю.Н.», стоимость услуги 10 000 рублей;

- подготовить и подать необходимые отзывы и возражения в рамках дела, стоимость услуги 5000 рублей за каждый отзыв и возражение;

- подготовить и подать необходимые заявления и ходатайства в рамках дела, стоимость услуги 3000 рублей за каждое заявление или ходатайство;

- представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия, стоимость услуги 15 000 рублей за один судодень;

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения искового заявления, стоимость услуги 5000 рублей. Доверитель обязался выплатить вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как следует из акта выполненных работ от 05 июля 2023 года, ФИО3 предоставил следующие услуги: подготовил и подал исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по муниципальным контрактам с МБОУ «Сорская СОШ №2 им. Толстихиной Ю.Н.», стоимость услуги 10 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 05 июля 2023 года оплата оказанных исполнителем услуг произведена в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия (http://advrh.ru) размещены Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (в редакции протокола № 2 от 15 февраля 2021 года). Согласно названному документу рекомендуемая стоимость адвокатских услуг за составление исковых заявлений – от 5000 рублей, за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы о неразумности либо чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном истцом размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 189 рублей почтовых расходов (расходов на оплату почтовых отправлений, которыми в адрес ответчика была направлена претензия, в адрес ответчика и третьего лица была направлена копия искового заявления).

Факт несения расходов в общей сумме 189 рублей подтверждается почтовыми квитанциями от 25 августа 2023 года на сумму 63 рубля, от 15 сентября 2023 года на общую сумму 126 рублей.

Поскольку заявленные расходы связаны с рассмотренным делом, подтверждены доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых отправлений признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально в размере 2080 рублей 51 копейки, в остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 19 сентября 2023 года № 37.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубля 89 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в остальной части (1198 рублей 11 копеек) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сорской основной общеобразовательной школы № 2 имени Толстихиной Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 50 копеек неустойки, 801 (восемьсот один) рубль 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей 51 копейку судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.Е. Корякина