Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А73-20763/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20763/2017
г. Хабаровск
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, Рабочий <...>)

к Хорскому городскому поселению в лице администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий <...>),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо Хабаровского края,

о взыскании 72 634 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явились;

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность № 5/2017 от 15.09.2017;

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «МРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хорскому городскому поселению в лице администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 72 634 руб. 47 коп. долга за оказанные услуги по теплоснабжению нежилого помещения по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> за период с 01.10.2015 по 27.09.2016.

Определением суда от 26.12.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муницпальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МУП «Хорская ТЭЦ», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.03.2017 по делу № 2-151/2017, установлено, что ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, до 27.09.2016.

Однако оплату за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 30.10.2015 по 27.09.2016 ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 634 руб. 47 коп.

В силу п. 3.8. агентского договора от 01.01.2012, заключенного между ООО «МРКЦ» (агент) и МУП «Хорская ТЭЦ» (принципал), истец в интересах принципала осуществляют претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги, оказанные принципалом.

Направленная истцом претензия № 6156 от 29.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.09.2016 в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наделила собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).

По смыслу указанных норм помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Поскольку ответчик в спорный период до 27.09.2016 являлся собственником спорного помещения, на него возлагалась обязанность по несению эксплуатационных и иных расходов на содержание названного объекта, в состав которых входят и затраты на теплоснабжение. Факт смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, в который в спорный период поставлялась тепловая энергия, не свидетельствует об отсутствии у прежнего собственника обязанности по оплате энергоресурса, поставляемого ранее государственной регистрации по отчуждению помещения.

Доводы ответчика о том, что помещением в спорным период пользовался ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки МУП «Хорская ТЭЦ» в спорный период тепловой энергии, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период ответчиком производились ненадлежащим образом, в результате чего, на день рассмотрения спора в суде задолженность составила 72 634 руб. 47 коп.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 72 634 руб. 47 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, само по себе наличие вступившего в законную силу определения суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.06.2015 по делу № 2-466/2015 без наличия регистрации в Росреестре перехода права собственности по этому судебному акту от ответчика к третьим лицам, не освобождает ответчика, как законного собственника этого помещения, от несения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до момента перехода (регистрации) права собственности к новым собственникам.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет исковых требований истца учитывает факт перехода (регистрации) права собственности от ответчика к ФИО4 по представленному им судебному акту, а требований по внесению платы за теплоснабжение после указанной даты к ответчику не предъявляются.

Доказательств перехода (регистрации) права собственности по определения суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.06.2015 по делу № 2-466/2015 до 27.09.2016 ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, обязанность по внесению платы за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> в спорный период лежит на ответчике, как на единственном законном собственнике.

В порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хорского городского поселения в лице администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» 72 634 руб. 47 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов