Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А70-3760/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3760/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В, Шарова Н.А.) по делу № А70-3760/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» (626150, Тюменская область, город Тобольск, ИНН 7206030763, ОГРН 1057200184469), принятые по жалобе закрытого акционерного общества «Тоболметаллсервис» (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица БСИ-2, квартал 2, строение 3) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича (город Екатеринбург).

Суд установил:

Павлов Дмитрий Александрович 30.03.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» (далее - ООО «ТД «Тобольск-Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 в отношении ООО «ТД «Тобольск-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением от 03.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Лосева Вадима Анатольевичаа.

Закрытое акционерное общество «Тоболметалсервис» (далее - ЗАО «Тоболметалсервис», кредитор) 11.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Горкушенко Г.А., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралИНКО-Антикризисное управление» (далее - ООО «УралИНКО-Антикризисное управление») на основании договора возмездного оказания услуг от 26.09.2016 № 44-2016АУ.

Заявление кредитора на основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невозможностью привлечения на стадии наблюдения специалистов для выполнения обязанностей, прямо отнесённых законодательством о банкротстве к обязанностям временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 в редакции определения от 07.06.2017 об исправлении опечатки признаны незаконными действия временного управляющего Горкушенко Г.А., выразившиеся в привлечении ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» по договору возмездного оказания услуг от 26.09.2016 № 44-2016АУ для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции сделал выводы о недопустимости возмездного возложения временным управляющим своих обязанностей на привлечённого специалиста, не отвечающего интересам должника и кредиторов, а также повлёкшего увеличение расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением от 06.09.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Горкушенко Г.А. доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств по данному обособленному спору.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Горкушенко Г.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке обстоятельств по спору, поскольку у него отсутствует экономическое образование для проведения анализа финансового состояния должника.

Как полагает Горкушенко Г.А., заключением с ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» договора возмездного оказания услуг от 26.09.2016 № 44-2016АУ не нарушаются нормы законодательства о банкротстве, поэтому кредитору следовало заявить о снижении стоимости услуг привлечённого специалиста в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Также Горкушенко Г.А. указывает на отсутствие в условиях спорного договора условия о ежемесячной оплате, что подтверждает единовременный характер выплат.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введённой 20.09.2016, временный управляющий Горкушенко Г.А. (заказчик) заключил с ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 26.09.2016 № 44-2016/АУ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги: по содействию в проверке обоснованности требований кредиторов; по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; по ведению делопроизводства в процедуре наблюдения; по представлению интересов заказчика во всех организациях и учреждениях в целях получения сведений и документов, необходимых для осуществления процедуры наблюдения в отношении должника.

Стороны определили единовременную стоимость услуг в размере 80 000 рублей.

Актом приёмки-передачи от 12.01.2017 стороны подтвердили исполнение обязательств по оказанию услуг.

Кредитор ЗАО «Тоболметалсервис» обжаловал действия временного управляющего Горкушенко Г.А., указывая на их несоответствие Закону о банкротстве в связи с невозможностью привлечения на стадии наблюдения специалистов для выполнения функций, которые отнесены к его непосредственным обязанностям на стадии наблюдения.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлено право обжалования действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия данных действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что предусмотренный в договоре от 26.09.2016 № 44-2016/АУ перечень оказываемых исполнителем услуг фактически охватывает обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, перечисленные в пунктах 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Между тем невозможность выполнения самим временным управляющим Горкушенко Г.А. данных мероприятий является документально не подтверждённой.

Горкушенко Г.А. в силу своего статуса арбитражного управляющего должен обладать специальными знаниями, полученными при обучении по программе подготовки арбитражных управляющих, и профессиональными навыками осуществления данных обязанностей на стадии наблюдения без привлечения сторонних специалистов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что привлечение арбитражным управляющим Горкушенко Г.А. специализированной организации для возмездного оказания услуг является нецелесообразным, влечёт уменьшение конкурсной массы должника, а также нарушает права и интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий временного управляющего Горкушенко Г.А., выразившихся в привлечении ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» по договору возмездного оказания услуг от 26.09.2016 № 44-2016АУ для обеспечения своей деятельности.

Приведённые Горкушенко Г.А. в кассационной жалобе доводы о невозможности проведения финансового анализа в отношении должника ввиду отсутствия у него экономического образования не могут быть приняты во внимание, поскольку заключаются в его несогласии с установленным обстоятельствам по обособленному спору и неопровергают правильного применения судами надлежащих норм Закона о банкротстве, касающихся перечня обязанностей арбитражного управляющего на стадии наблюдения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А70-3760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева