Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-76539/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76539/19
24 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Каменева Александра Ивановича (ИНН 503558043633)

к ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" (ИНН 7716667101)

третье лицо: ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ", ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ", ФИО3

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ". Третье лицо ФИО3 своих представителей в заседание суда не направил, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещён (согласно сведениям сайта почты России ФИО3 получил судебную корреспонденцию по адресу: <...> (извещался дважды). Данный адрес указан в доверенности от 03.06.2019 (л.д. 31). Представитель истца также представил подтверждение направления искового заявления с приложением в адрес Жука В.А.

В порядке со ст.123, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание состоялось в отсутствие надлежаще извещённого третьего лица - Жука В.А..

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные пояснения по спору.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ", суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для подачи истцом иска послужило то, что 03 июня 2019 года ООО «Синтез ИНЖИНИРИНГ» произвело перечисление на сумму 2095000,00 рублей ответчику платежными поручениями № 185. Истец указал, что данное перечисление не имело для этого основания, договор не заключался. 07 июня 2019 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 445000,00 рублей. Оставшуюся часть в сумме 1650000,00 рублей ответчик не возвратил. Данный платеж для ответчика является неосновательным обогащением. 10 июля 2019 года ООО «Синтез Инжиниринг» (первоначальный кредитор) уступило, а истец принял право требования на сумму 1650000,00 рублей к ответчику по платежному поручению № 185 от 03.06.2019.

Ответчик по иску возражал, изначально заявил, что у ООО «Синтез Инжиниринг» отсутствует право на возврат денежных средств, находящихся у ответчика, по договору цессии было передано несуществующее право. Заявленные денежные средства получены ответчиком обоснованно, так как данная сумма является договорной стоимостью автомобиля в соответствии с заключенным между ответчиком и покупателем договором купли-продажи, автомобиль был передан покупателю.

В зале суда 07.10.2019 (л.д. 41) в качестве приложений к отзыву ответчиком были представлены договор купли-продажи от 03.06.2019 №МБ00005097, акт приёма-передачи от 04.06.19 к данному договору, доверенность от 03.06.19 от ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" на Жука В.А., счёт на оплату 1 650 000 руб., платёжное поручение №185 от 04.06.2019 на сумму 2095000 руб., письмо от ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" с требованием о возврате излишне уплаченных 445 000 руб..

Истцом в зале суда 11.11.2019 заявлено о фальсификации доказательств, а именно доверенности ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" от 03.06.19 (л.д.31), письма от ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" от 07.06.19 (л.д.30), в части подписания документов ген. директором ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" ФИО4 Истец указал, что подпись не принадлежит данному лицу, так же печать организации не принадлежит третьему лицу. Следовательно, полномочия на получение автомобиля и подписание договора купли-продажи Жуком В.А. от лица ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" по доверенности ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" от 03.06.2019 переданы не были.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ истец был предупреждён судом об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательства.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд предложил ответчику исключить из числа доказательств вышеуказанные документы.

Представитель ответчика просил суд исключить из числа доказательств документы: договор №МБ00005097 от 03.06.2019г. (л.д. 24-26), акт приёма-передачи от 04.06.2019г. к данному договору (л.д. 27), доверенность б/н от 03.06.2019 (л.д. 31), письмо от ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" от 07.06.19 (л.д.30).

С учётом волеизъявления ответчика, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, суд исключил данные документы из числа доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 11.12.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в пояснениях доводы ответчика о том, что ФИО4, действуя в интересах ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ", осознавал, что перечисленные данным обществом денежные средства по реквизитам, полученным от физического лица, уплачиваются во исполнение отсутствующего обязательства в отношении ответчика, со ссылкой на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ (Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) суд отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику заявленных денежных средств, встречное представление в адрес истца на данную сумму отсутствует, основания для удержания денежных средств ответчиком не представлено, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29500 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 650 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 29 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян