Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А68-10730/2022

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10730/22

Дата объявления резолютивной части решения 22 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>)

о взыскании основного долга в размере 94987,87 руб. при участии: от истца – не явились, ув. надлежаще; от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высш. юридич. образован.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (далее – истец. МУП «ВКХ г. Алексин») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнения от 26.05.2023, о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 19329 руб. 18 коп. за период с ноября 2020 по январь 2021 года, с сентября 2021 по июль 2022 года.

Ответчик против обоснованности заявленных истцом уточненных исковых требований в сумме 19329 руб. 18 коп. не возражал, но пояснил, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, в связи чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчику следует отказать, а в случае рассмотрения судом дела и

удовлетворения уточненных исковых требований истца, не возлагать на ответчика судебные расходы по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сумма взыскиваемого долга 19329 руб. 18 коп. подтверждается договором холодного водоснабжения № 780 от 26.06.2014, с учетом соглашений о внесении в этот договор изменений, актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями на частичную оплату задолженности, актами сверки задолженности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом представленных в дело сторонами доказательств и отсутствия спора о размере подлежащего взысканию долга, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 19329 руб. 18 коп.

В отношении соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора суд отмечает следующее:

Претензионный порядок рассмотрения споров предусмотрен разделом XI заключенного между истцом и ответчиком договора.

Истец настаивал на том, что претензионный порядок рассмотрения споров им соблюден и представил адресованную ответчику претензию № 761 от 08.08.2022, на которой имеется рукописная запись «получил 9.08.2022 ФИО4» и проставлена роспись. Истец пояснил, что претензия исх. № 761 от 08.08.2022 была доставлена нарочно сотрудником истца по адресу <...> и получена представителем абонента ФИО4

Ответчик пояснил, что его юридическим адресом является Алексин, ул. Пирогова, 2А, который указан в заключенном между истцом и ответчиком договоре. Помещения по адресу <...> истец по договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2021 передал в аренду ФИО5, а ФИО5 по договору субаренды недвижимого имущества № АХ/265/2021 от 23.08.2021 передал эти помещения в субаренду ООО «Алко Хаус».

Ответчик пояснил, что он от истца за спорный период претензий не получал и никому не поручал от его имени и для него получать такие документы.

В судебном заседании 26.04.2023 ФИО5 представил устные и письменные пояснения о том, что ФИО4 у него не работает, с такой гражданкой он не знаком.

Генеральный директор ООО «Алко Хаус» ФИО6 представил письменные пояснения о том, что ФИО4 в указанной организации не работала.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области на запрос суда представило письменную информацию о том, что ФИО4 по адресу Тульская обл., г. Алексин зарегистрированной не значится.

Истец на вопрос суда о том, известна ли ему ФИО4 пояснил, что ФИО4 ему неизвестна, но она находилась на рабочем месте по адресу Алексин, ул. Радбужская, д. 29, поэтому к рассматриваемому случаю применимо правило, установленное п. 1 ст. 182 ГК РФ о том, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд позицию истца считает не убедительной. В рассматриваемом случае ни ответчик, ни арендатор, ни субарендатор помещений по адресу <...> не признали, что у них работала ФИО4, либо, что им известна личность указанной гражданки.

Истец каких-либо объективных данных о том, кому, когда, при каких обстоятельствах и где вручал адресованную ответчику претензию, не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора.

По общему правилу, предусмотренному подп. 2 п. 1ст. 148 АПК, не соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения споров является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако в рассматриваемом случае, в том числе и в связи с рассмотрением доводов сторон о соблюдении либо несоблюдении претензионного срока, дело длилось на протяжении года, проведено шесть судебных заседаний, что само по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами и о целесообразности рассмотрения в суде уже принятого к производству иска.

При этом суд считает обоснованным заявление ответчика о том, что, с учетом того, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истец при предъявлении первоначальных исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 3800 руб.

В связи с уточнением истцом исковых требований размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины должен составить 2000 руб. и она подлежит отнесению на истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «ВКХ г. Алексин» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу МУП «ВКХ г. Алексин» (ИНН <***>) долг в сумме 19329 руб. 18 коп.

Возвратить МУП «ВКХ г. Алексин» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на МУП «ВКХ г. Алексин» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева