Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-3/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А50-3/2019
26 февраля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 19 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Вильямса 20/3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, 3) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность от 03.09.2018, паспорт),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 04.02.2019, удостоверение),

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО5 (доверенность от 29.12.2018, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Вильямса 20/3» (далее – истец, ТСЖ «Вильямса 20/3») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) убытков в сумме 1 604 977,10 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении в отношении ТСЖ «Вильямса 20/3» исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО3 суммы 1 500 000 руб. До рассмотрения дела в арбитражном суде на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ТСЖ «Вильямса 20/3» было списано 1 847 170,05 руб., возвращено 238 192,95 руб., разница составила 1 604 977,10 руб. (с учетом взысканного исполнительского сбора в размере 104 977,10 руб.), которую истец считает ущербом, причиненным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Представителем ФССП России и УФССП России по Пермскому краю в материалы дела представлен отзыв, по основаниям которого просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решение арбитражного суда о взыскании с ТСЖ «Вильямса 20/3» в пользу ФИО3 суммы 1 500 000 руб. обязательно для исполнения истцом как в добровольном, так и в принудительном порядке. Поскольку решение суда не исполнено, истец не доказал наличие вреда (убытков), его размера и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом. Взысканная сумма исполнительского сбора - 104 977,10 руб. перечислена истцу на основании заявки от 14.02.2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23160/2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 126265/18/59006-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ТСЖ «Вильямса 20/3» (должник) в пользу ФИО3 (взыскатель) суммы 1 500 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 06.02.2018 и 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке и филиала «Пермский» ПАО «УБРиР».

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в период с 06.02.2018 по 28.04.2018 денежные средства в сумме 1 847 170,05 руб. были списаны с расчетных счетов ТСЖ «Вильямса 20/3», сумма 238 192,95 руб. возвращена.

23.04.2018 исполнительное производство № 126265/18/59006-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А50-7857/2018 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 02.02.2018 о возбуждении исполнительного производства №126265/18/59006-ИП.

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения допущены незаконные действия, которые повлекли за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления № 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В рамках исполнительного производства № 126265/18/59006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23160/2013, с расчетных счетов ТСЖ «Вильямса 20/3» была списана и перечислена в пользу ФИО3 сумма 1 500 000 руб., а также в доход федерального бюджета был взыскан исполнительский сбор в размере 104 977,10 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 26265/18/59006-ИП признано недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А50-7857/2018. При рассмотрении дела судом было установлено, что после окончания 03.10.2017 исполнительного производства (по заявлению взыскателя) вновь предъявить исполнительный лист к исполнению он мог не позднее 24.11.2017. Фактически лист предъявлен к исполнению лишь 01.02.2018, то есть с явным пропуском срока исполнительной давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в возбуждении исполнительного производства взыскателю следовало отказать.

Таким образом, взыскание с ТСЖ «Вильямса 20/3» денежных средств произведено в рамках исполнительного производства, для возбуждения которого отсутствовали законные основания.

После возбуждения исполнительного производства, желая предотвратить негативные последствия фактического исполнения судебного акта после истечения срока исполнительной давности, истец обращался с жалобами в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, однако в удовлетворении жалоб истцу было отказано, что подтверждается постановлениями от 06.03.2018, от 19.03.2018.

В связи с обжалованием в порядке подчиненности постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения откладывались на основании постановлений от 26.02.2018, от 15.03.2018, несмотря на это продолжалось списание денежных средств со счетов истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Вильямса 20/3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 604 977 (Один миллион шестьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 050 (Двадцать девять тысяч пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева