Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-69062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69062/23-149-539
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЕвроСинтез» (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ООО «Кубаньбетон» (350065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

о взыскании денежных средств с участием: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.05.2023 № 07-Д/2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСинтез» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Кубаньбетон» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 5 701 942 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 25.07.2019 между ООО «Кубаньбетон» и ООО «ЕвроСинтез» заключен договор поставки № 45/19-П (далее - Договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно п. 4.2. Договора оплата каждой поставленной партии производиться Покупателем путем 100% оплаты изготовляемого и поставляемого Товара, оказываемых услуг в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. Днем оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.6. Договора).

Как указывает Истец, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не своевременно произвел оплату товара, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать неустойку в размере 5 701 942 руб. заявленные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражая против требований Истца, Ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 4.2 Договора оплата каждой поставленной партии производится Покупателем не позднее 14 дней после поставки товара. Основанием для оплаты является счет на оплату, выставленный Поставщиком.

Согласно п. 4.5 Договора поставки стороны вправе согласовать иные не запрещенные законодательством РФ способы оплаты Покупателем Товара.

В соответствии с указанным условием договора поставки стороны в лице руководителей согласовали способ оплаты поставленного товара путем передачи ответчиком в собственность истца недвижимого имущества (квартиры) прав требования на объекты недвижимости.

В связи с достигнутым соглашением сторон способа оплаты поставленного истцом товара, ответчик передал в собственность Истца восемь объектов недвижимости в соответствии с договорами:

- Договор уступки прав требования от 10.09.2019, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору № Л3-4к участия в долевом строительстве от 20.08.2019 на объект недвижимости -квартиру стоимостью 2 178 000 рублей;

- Договор уступки прав требования от 09.10.2019, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору № Л3-4к участия в долевом строительстве от 20.08.2019 на объект недвижимости -квартиру стоимостью 1 335 700 рублей;

- Договор уступки прав требования от 16.12.2019, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору № Л3-4к участия в долевом строительстве от 05.12.2019 на объект недвижимости -квартиру стоимостью 1 372 800 рублей;

- Договор уступки прав требования от 18.03.2020, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору участия в долевом

строительстве от 24.01.2020 на объект недвижимости - квартиру стоимостью 1 234 810 рублей;

- Договор уступки прав требования от 23.04.2020, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору участия в долевом строительстве от 17.02.2020 на объект недвижимости - квартиру стоимостью 1 337 600 рублей;

- Договор уступки прав требования от 10.06.2020, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору участия в долевом строительстве от 28.05.2020 на объект недвижимости - квартиру стоимостью 2 980 740 рублей;

- Договор купли-продажи квартиры от 14.12.2020, стоимость объекта недвижимости 4 000 000 рублей.

В пункте 8 договоров уступки прав требований предусмотрено, что расчет по договорам произведен в полном объеме до подписания договора путем взаимозачета задолженностей за поставленный товар по договору поставки № 45/19-П от 25.07.2019.

Таким образом, между сторонами был согласован способ оплаты по договору поставки путем передачи прав требования на объекты недвижимости, принадлежащие Ответчику. При достижении суммы задолженности, равной стоимости объекта недвижимости, сторонами подписывался договор уступки прав требования на объект недвижимости в счет зачета взаимных требований по договору поставки, после чего подписывали акты взаимных расчетов.

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что подобный порядок оплаты существовал с момента заключения договора (с 2019 года). Каких-либо претензий со стороны Истца в адрес Ответчика до февраля 2023 года не поступало.

Фактически, только в 2023 года заявляя о наличие со стороны Ответчика нарушений сроков оплаты поставленного товара, Истец способствовал увеличению размеров причитающейся неустойки, поскольку, пологая о добросовестности своего поведения, Ответчик осуществлял оплату поставленного товара именно в порядке уступок прав требований на объекты недвижимости.

Указанное нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае, принимая во внимание, что о нарушении сроков оплаты Истцом впервые было заявлено только в 2023 года, по прошествии более трех лет с момента заключения договора и осуществления оплат за поставленный товар путем уступок прав требований, суд считает, что в действиях Истца усматривается недобросовестность, способствовавшая возникновению со стороны Ответчика неустойки.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин