Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А79-6771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6771/2018
г. Чебоксары
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский проезд, д. 2, пом/ офис 1/8,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вектор", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 620033, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Изоплитная, д. 23, этаж 2, оф. 2,

о взыскании 1555187 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 №2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вектор" (далее – ответчик) о взыскании 1429400 руб. 00 коп. долга, 125787 руб. 20 коп. пени за период с 07.03.2018 по 01.06.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 27.07.2017 №2017/22.

Истец заявлением от 04.07.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1329400 руб. 00 коп. долга, 125787 руб. 20 коп. пени за период с 07.03.2018 по 01.06.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве от 03.07.2018 ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.34-35). Ходатайством от 07.08.2018 просил рассмотрение дела отложить для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

С учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию срока судебного разбирательства, протокольным определением суда от 08.08.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, при этом заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон. Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Понуждение лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №2017/22, согласно которому поставщик обязуется передать произведенную им продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром является алкогольная и иная продукция, указанная в спецификации. В спецификации определяется ассортимент и цена единицы товара.

Спецификация подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В спецификации №1 от 27.07.2017 указано наименование товара – водка в стеклянных бутылках с содержанием этилового спирта (крепость) 40% объема готовой продукции, упакованных в картонные короба.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 10.7 договора).

Из пункта 8.2 договора следует, что в случае если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется поставщиком на основании цены, действующей на дату получения поставщиком от покупателя заявки на партию товара, и фиксируется в товарно-транспортной накладной. Цена поставляемого товара включает в себя стоимость товара с учетом НДС и акциза, а также стоимость тары и упаковки (за исключением возвратной).Транспортные расходы не включены в цену товара (пункты 3.2-3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной со дня поступления средств на расчетный счет поставщика. Расчеты по договору производятся в российских рублях. Покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенной в товарно-транспортной накладной, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее, чем в течение 40 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара (пункты 6.2-6.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО "Спиртовой завод "Ядринский" осуществило ответчику поставку товара на общую сумму 1522400 руб. 00 коп. по товарной накладной от 24.01.2018 №ЯС300000018.

06.04.2018 ООО "Спиртовой завод "Ядринский" направило ООО "Гермес-Ритейл" претензию № 130/1 с требованием оплатить долг в размере 1579400 руб. 00 коп. и пени (л.д.21-23).

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и пени, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, универсальных передаточных документов, фактическую передачу и приём товара, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленная суду истцом товарная накладная оформлена надлежащим образом, соответственно, служит доказательством получения ответчиком товара.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

На момент принятия судебного акта по данным, представленным истцом, задолженность ответчика составляет 1329400 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании 1329400 руб. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.

Истец также просил взыскать 125787 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.03.2018 по 01.06.2018.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом, требование о взыскании начисленных в связи с просрочкой пеней суд находит обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную, а не карательную функцию неустойки, принимая во внимание то, что основной долг ответчиком частично погашен, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 62893 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" 1329400 (Один миллион триста двадцать девять тысяч четыреста) руб. долга, 62893 (Шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 60 коп. пени за период с 07.03.2018 по 01.06.2018, 27552 (Двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 01.06.2018 №936, в связи с уменьшением цены иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина