Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А82-2340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2340/2018
г. Ярославль
30 мая 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1346163.77 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 933151.39 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2018 г.

от ответчика – ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по доверенности от 04.05.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о взыскании 1 346 163 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда № 06/08/17с от 09.08.2017г., истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" о взыскании 933 151 руб. 39 коп., в том числе 930 400 руб. задолженность за выполненные работы, 2 751 руб. 39 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта поступило в материалы дела.

В ходе судебного рассмотрения спора истец по первоначальному иску увеличил требования в части судебных издержек, просил взыскать с ответчика 1 346 163,77 руб. пени, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного рассмотрения спора требования не признал, представил отзыв на иск, указал, что по договору подряда предусматривалось выполнение кирпичной кладки 9 домов. Ответчиком были выполнены работы на домах №№ 10,11,12. Работы на иных домах ответчик выполнять не мог, так как с 11.09.2017г. на эти объекты были направлены сторонние рабочие. Считает, что исполнение обязательства прекратилось невозможностью исполнения, которая вызвана виновными действиями истца. Указал, что письмом от 18.12.2017г. истец отказался от исполнения договора, ответчик был вправе не производить встречное исполнение. Считает, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета стоимости выполненных работ является злоупотреблением правом, ответчиком выполнено работ на сумму 1 885 660 руб., работы оплачены частично, сумма долга составляет 930 400 руб. Заявил о чрезмерности предъявленной неустойки, против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек возражал, указал, что истец просит взыскать двойную оплату за одну услугу, ФИО5 интересы истца в суде не представлял, ФИО2 не готовил иск, полагает, что заявленные расходы являются чрезмерными, просит в удовлетворении первоначального иска отказать. Ответчик (истец по встречному иску) в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части процентов, просит взыскать 930 400 руб. задолженности, 74 313 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2019г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» /Подрядчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» /Субподрядчик/ заключен Договор № 06/08/17с, согласно п.1.1 которого Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по Устройству кирпичной кладки на Объекте: «Жилой комплекс сблокированных домов на территории МКР № 2 жилого района "Тверицы" между Тверицкой набережной и ул. Стопани (Участок 2П дома № 1(10), 2(11), 3(12)- 7(16), Участок ЗП дома 1(19), 2(20). 4(22), Участок 4П 3(26), 4(27)) (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п.2.1 Договора Субподрядчик приступает к работам с 17.08.2017 года. Срок окончания строительно-монтажных работ 31.10.2017 года.

Разделом 3 Договора определена цена подлежащих выполнению работ, согласно п.3.1 Договора стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере: Устройство кирпичной кладки из полнотелого керамического кирпича стоимостью 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек с НДС 18% за 1 м3 кладки. Устройство кирпичной кладки из пористого керамического кирпича стоимостью 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек с НДС 18% за 1 м3 кладки. Устройство кладки стен из газобетонных блоков стоимостью 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек с НДС 18% за 1 м3. В состав работ входит:

1)Кирпичная кладка из керамического полнотелого кирпича размером 250x120x65,

керамического пористого кирпича размером 250x120x140;

2)Армирование кладки;

3)Устройство кладки стен из газобетонных блоков размером;

4) Монтаж перемычек металлических и железобетонных перемычек.

Согласно п.п.3.2, 3.6, 3.7 Договора окончательная общая стоимость работ по настоящему Договору будет определена в соответствии с фактически выполненным объемом работ. Ориентировочная стоимость договора составляет 4 895 141 (четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек в т.ч. НДС 18%. Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются подписанные Сторонами справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счет фактура. Указанные документы исполняются в двух подлинных экземплярах (по одному для каждой из Сторон). Расчеты с Субподрядчиком осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик вправе отказать в перечислении денежных средств при отсутствии положительного заключения организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по Контракту. Окончательная оплата производится в течение 90 (девяносто) рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки эксплуатирующей организацией, и после подписания Сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий договора субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте, частично их выполнил, предъявил к сдаче. Сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 15.09.2017г. на сумму 555 260 руб., № 2 от 18.10.2017г. на сумму 617 490 руб. Субподрядчиком предъявлены к сдаче работы на сумму 712 910 руб. путем направления акта выполненных работ № 3 от 08.12.2017г. Указанные документы вручены представителю подрядчика 18.12.2017г. (сопроводительное письмо от 18.12.2017г. л.д. 28 т.д.2).

Письмом от 18.12.2017г. № 313 ООО "Импульс-Нефтестрой" указал на отказ в принятия работ и оплаты выполненных работ в связи с нарушением обязательств на срокам выполнения работ и качеству выполненных работ в части работ на сумму 3 772 664 руб.

Письмом от 19.12.2017г. № 314 ООО "Импульс-Нефтестрой" сообщило, что 20.12.2017г. будет проведена проверка выполненных работ, предложило обеспечить явку представителя на осмотр объекта.

20.12.2017г. состоялся комиссионный осмотр объекта, на котором присутствовали представители подрядчика и субподрядчика.

Согласно Акту соответствия выполненных работ № 01 от 20.12.2017г. при проверке выявлены замечания по объемам выполненных работ, а также указано на необходимость выполнения заделки ниш газоходов, стояков, канализации, мест опирания балок, уборки мусора.

25.12.2017г. ООО "Испульс-Нефтестрой" направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, сославшись на отсутствие устранения выявленных замечаний.

Указывая на наличие просрочки исполнения договорного обязательства претензией от 26.12.2017г. ООО "Импульс-Нефтестрой" потребовало уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Указывая на отсутствие исполнения обязательств по оплате выполненных работ ООО "ПромСтрой" направило претензию с требованием оплаты задолженности.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истцов по первоначальному и встречному искам в суд.

Изучив материалы дела, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения части работ и сдачу результатов работ заказчику истец по встречному иску подтверждает двусторонними актами выполненных работ № 1 от 15.09.2017г. на сумму 555 260 руб., № 2 от 18.10.2017г. на сумму 617 490 руб., а также односторонним актом выполненных работ на сумму 712 910 руб.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с наличием в данных работах недостатков, а также несоответствием объемов указанных в одностороннем акте работ фактическим, оценены судом, отклонены.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления указанного акта подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком.

В материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, согласно которому основанием для отказа явилось отсутствие устранения замечаний, указанных в акте соответствия от 20.12.2017г.

В целях проверки обоснованности причин отказа от подписания акта судом назначалась судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта объем работ по устройству кирпичной кладки жилых домов № 11 и 12, расположенных по адресу: г.Ярославль, МКР 2 жилого района "Тверицы", выполненных ООО "ПромСтрой" по Договору № 06/08/17с от 09.08.2017г. соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ № 3 от 08.12.2017г., стоимость работ по устройству кладки жилых домов № 11, 12, расположенных по адресу: г.Ярославль, МКР 2 жилого района "Тверицы", выполненных ООО "ПромСтрой" по Договору № 06/08/17с от 09.08.2017г., составляет 712 910 руб. Экспертом установлено наличие незаложенных кирпичом ниш, что является, по мнению эксперта, устранимым недостатком. Однако согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, указанные работы представляют собой отдельный объем работ, который в представленных актах не указан, так как подрядчиком не выполнялся.

Учитывая, объем работ, предъявленный к приемке в акте выполненных работ № 3, стоимость данных работ подтверждены заключением эксперта, суд считает, что отказ от приемки выполненных работ заявлен не обосновано. Недостатки, указанные в Акте соответствия от 20.12.2017г., фактически не являются недостатками выполненных ООО "ПромСтрой", свидетельствуют о невыполнении иных объемов работ, не включенных в акт приемки выполненных работ № 3, не снижают потребительской ценности результата работ, не влияют на объемы выполненных ООО"ПромСтрой" работ.

Причины отказа от подписания акта выполненных работ суд признает неуважительными, оснований для признания акта выполненных работ № 3 недействительным у суда не имеется.

По данным истца по встречному иску с учетом произведенных платежей за ответчиком числится задолженность в размере 930 400 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, наличия задолженности в меньшем размере, суд считает требование истца по встречному иску об оплате стоимости выполненных работ обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев требования первоначального иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик имеет право требовать от Субподрядчика пени в размере 0,5 % от ориентировочной стоимости настоящего Договора, указанного в п. 3.3, за каждый день просрочки.

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком, невыполнения ответчиком части работ на дату прекращения договорных отношений нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, подтверждается актами о приемке выполненных работ.

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 01.11.2017г. по 25.12.2017г. составляет 1 346 163,77 руб.

Ответчик оспаривает период просрочки (полагает, что пени могут быть исчислены только до даты отказа заказчика от исполнения договора), порядок расчета неустойки (полагает, что неустойка подлежат исчислению от стоимости невыполненных работ, за исключением тех работ, выполнение которых стало невозможным по вине истца).

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией ответчика о конечной дате просрочки исполнения обязательства, полагает, что неустойка подлежат начислению с 01.11.2017г. по 18.12.2017г., так как 18.12.2017г. заказчиком направлен отказ от исполнения договора в неисполненной части (письмо № 313 от 18.12.2017г.). Направив данное письмо, фактически ООО "Импульс-Нефтестрой" заявил о прекращении обязанности ООО "ПромСтрой" выполнять работы на сумму 3 722 664 руб.

Доводы ответчика о необходимости исчислять неустойку от стоимости невыполненных работ отклоняется судом, как противоречащие условиям, согласованным в п. 6.1 Договора, в котором определен порядок расчет неустойки - "от ориентировочной цены". Истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, при заключении договора находятся в равных условиях, принимая обязательство выполнить работы в полном объеме в согласованный срок, подрядчик обязан был оценить сроки и порядок выполнения работ, объем согласованной неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки.

Доводы ответчика о фактическом прекращении договора в части 6 домов 11.09.2017г. (до указанного истцом периода просрочки) отклонены судом, так как надлежащих доказательств указанного факта не представлено. Видеозапись хода строительств https://volga-penates.ru/about/gallery/#150-1 доказательством прекращения договора не является.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов не следует, что ООО "Промстрой" заявлялось о невозможности выполнения работ. Более того, выполнение ряда работ, зафиксированных на видеозаписи, на части объектов не свидетельствует о невозможности выполнения работ по заключенному договору, так как в договоре стороны не фиксировали стадию, на которой начинается выполнение работ подрядчиком, объем выполнения работ по каждому договору. Предмет договора определен общим порядком "устройство кирпичной кладки на объекте", без конкретизации на каком доме, в каком объеме и каким образом производить работы. При данной формулировке условия договора начало выполнения работ иными лицами не препятствовало началу работ подрядчиком в пределах согласованных объемов. Доказательств того, что подрядчик предпринимал действия для получения доступа к производству работ на 6 домах, а ООО "Импульс-Нефтестрой" ему препятствовал, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд считает в данной части довод ответчика необоснованным, факт прекращения договора в отношении части объектов, работы на которых не выполнялись ответчиком, не доказанным. Доказательств наличия просрочки заказчика ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом по первоначальному иску обосновано начислена неустойка за просрочку выполнения работ с 01.11.2017г. по 18.12.2018г. на ориентировочную стоимость договора 4495141 руб.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 1 174 833,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Оценив доводы ответчика, установленные в ходе судебного рассмотрения спора фактические обстоятельства дела, высокий процент неустойки, согласованный сторонами в договоре (182,5% годовых при действующей ключевой ставке Банка России 7,75% годовых), частичное выполнение работ в пределах согласованных сроков, отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков выполнения работ, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, считает возможным рассчитать соразмерную неустойку с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки от ориентировочной стоимости работ по договору. По расчету суда соразмерная неустойка составляет 234 966 руб. 77 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, влияющих на размер ответственности подрядчика, судом не установлено.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 234 966 руб. 77 коп. пени.. Требование истца по встречному иску в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 930 400 руб.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Срок исполнения обязательств по оплате неустойки наступил после прекращения договорных отношений. Срок оплаты работ по Акту выполненных работ № 1 от 15.09.2017г. на сумму 555 260 руб. наступил 30.01.2018г., по Акту выполненных работ № 2 от 18.10.2017г. на сумму 617 490 руб. наступил 05.03.2018г., по Акту выполненных работ № 3 на сумму 712 910 руб. наступил 16.05.2018г. (с учетом договорных условий о сроке приемки работ и отсрочке оплаты).

По состоянию на 05.03.2018г. за ООО "Импуль-Нефтестрой" (с учетом произведенной оплаты) числилась задолженность в сумме 217 490 руб. (по акту № 2 от 18.10.2017г.), которая подлежит погашению в полном объеме в результате зачета суммы подлежащих уплате пени.

По состоянию на 16.05.2018г. (дата наступления обязательства по оплате работ, указанных в акте выполненных работ № 3) за ООО "Импуль-Нефтестрой" числилась задолженность в сумме 712 910 руб., которая подлежат погашению на сумму оставшихся пени в размере 17 476,77 руб.

В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность по оплате выполненных работ составила сумма в размере 695 433,23 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования истца по встречному иску возникли после даты наступления срока оплаты последнего обязательства (16.05.2018г.).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия задолженности, просрочки исполнения денежного обязательства, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 74 313 руб. 64 коп. по состоянию на 20.05.2019г.

При расчете истец начисляет проценты на сумму долга без учета суммы прекращенного обязательства.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

По расчету суда сумма процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 695433,23 руб., составляет 52 881,50 руб. по состоянию на 20.05.2019г.

С указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 25.01.2018г. Договор на оказание юридических услуг №01/18, 20.08.2018г. Договор на оказание юридических услуг №05/18 и уплатив во исполнение указанных договоров денежные средства в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором на оказание юридических услуг №01/18 от 25.01.2018г., Договором на оказание юридических услуг №05/18 от 20.08.2018г., расходными кассовыми ордерами.

Ответчиком заявлено суду о чрезмерности понесенных истцом расходов в связи с предъявление двойной оплаты за один объем услуг.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителями работы, суд соглашается с доводами ответчика, считает, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными. При этом суд учитывает, что оба представленных договора имеют один предмет, включают в себя подготовку иска и процессуальных документов, а также участие представителей в судебных заседаниях. При этом оба представителя одновременно услуги не оказывали, иного из представленных документов не следует.

Договор № 01/18 от 25.01.2018г. заключен до подачи иска, в связи с чем суд признает обоснованными и разумными расходы, понесенные истцом в связи с заключением данного договора, в части подготовки иска, документов, расчетов. В судебных заседаниях представитель по данному договору участия не принимал. Договор № 05/18 заключен 20.08.2018г., в предмет договора также включены услуги по подготовке иска, документов, расчетов, подготовке дополнительных документов. Договор заключен на стадии рассмотрения дела, после подачи иска, следовательно, действия по подготовке иска представитель не осуществлял.

Учитывая, что оба договора заключены на один объем услуг, услуги оказывались представителями поочередно, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по двум договорам являются чрезмерными.

Оценив степень участия представителей в процессе, объем проделанной представителями работы, качество подготовки процессуальных документов, суд считает разумными расходы истца в сумме 30 000 руб.

Учитывая пропорциональное удовлетворение требований истца по первоначальному иску, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 26 181 руб. 82 коп. (заявлено по первоначальному иску 1 346 163 руб. 77 коп., признано обоснованным 1 174 833 руб. 84 коп.).

В ходе судебного рассмотрения спора истцом по встречному иску понесены расходы на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Не доказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в оплату услуг эксперта на лицевой счет суда ООО "ПромСтрой" внесены денежные средства в сумме 55 000 руб. (Платежное поручение № 83 от 25.09.2018г.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019г. денежные средства в размере 55 000 руб. перечислены с лицевого счета суда эксперту за выполненную работу по проведению экспертизы по выставленному счету.

Внесенная ООО "ПромСтрой" сумма является судебными издержками истца по встречному иску, подлежит распределению в составе судебных расходов.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что требования истца по встречному иску удовлетворены в части, распределение расходов суд производит пропорционально от суммы удовлетворенных требований (заявлено 1 004 713 руб. 64 коп, удовлетворено 983 281 руб. 50 коп), с ООО "Импульс-Нефтестрой" в пользу ООО "ПромСтрой" подлежит взысканию 53 826 руб. 76 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины за подачу первоначального иска относятся на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Расходы истца по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Таким образом, в данной части требований (процентов и судебных расходов) с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" подлежит взысканию 37 744 руб. 64 коп. судебных издержек (11 562 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 26 181 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя).

С Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" подлежат взысканию 52 881 руб. 50 коп. процентов, 74 997 руб. 78 коп. судебных издержек (21 171 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплату госпошлины, 53 826 руб. 76 коп. расходы на оплату услуг эксперта).

В результате зачета встречных однородных требований (в части процентов и судебных издержек с учетом положений ст. 319 ГК РФ) суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 881 руб. 50 коп. проценты, 37 253 руб. 14 коп. судебные издержки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234 966 руб. 77 коп. неустойки, 11562,82 руб. в возмещение расходов по оплату госпошлины, 26 181 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 930 400 руб. задолженность, 52 881,50 руб. проценты, 21 171 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплату госпошлины, 53 826 руб. 76 коп. судебные издержки.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 695 433 руб. 23 коп. долга, 52 881 руб. 50 коп. проценты, 37 253 руб. 14 коп. судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета 11 531 руб. 18 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" в доход федерального бюджета 1 383 руб. 98 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.