Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А66-2061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2022 года

Дело №

А66-2061/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А66-2061/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», адрес: 170008, <...>, каб. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Центр»), адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 881 050 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с сентября по ноябрь 2020 года, и 294 835 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 17.06.2021, с дальнейшим ее начислением до дня уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Инден» (далее – общество «Инден») и общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – общество «Строммашина»).

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли во внимание показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), допуск которых не осуществлен в порядке, установленном законодательством, в связи с чем неверно определили объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Также заявитель считает, что суды неверно разрешили разногласия сторон по категории «отсутствие договорных отношений».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, а Общество и Компания – смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2019 № 2044723 (в редакции протоколов урегулирования разногласий; далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Из пункта 1.2 Договора следует, что заказчик заключил Договор в интересах потребителей и смежных территориальных сетевых организаций, оказание услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных заказчиком договоров.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3 Договора является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения 7 к Договору объем оказанных услуг формируется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, ОДПУ исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредством системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

В спорный период (сентябрь – ноябрь 2020 года) Общество оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии по своим сетям в интересах потребителей общества «АтомЭнергоСбыт», которые Компания полностью не оплатила.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных слуг и оставление без удовлетворения претензии от 02.11.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы третьего лица, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец и ответчик передали на разрешение суда неурегулированные разногласия по эпизодам: применение ОДПУ или норматива, в том числе в ветхих и аварийных домах; наличие или отсутствие договорных отношений между гарантирующим поставщиком и обществами «Индэн» и «Нефтемаш».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 42 и 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу о том, что объем электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома, следует определять по показаниям ОДПУ, поскольку доказательств неисправностей приборов или неверного определения ими количества электроэнергии не представлено.

Отклоняя доводы Компании и общества «АтомЭнергоСбыт» о нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям, суды указали на то, что ответчик и общество «АтомЭнергоСбыт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств неисправности приборов учета, а также того, что приборы неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

Довод подателя жалобы о том, что ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, объем по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, определен истцом с учетом исключения из расчета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи, проходящих от фасада дома до места установки прибора учета.

Довод подателя жалобы о том, что ряд ОДПУ установлен в ветхих и аварийных домах, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для использования в расчетах сторон показаний приборов, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности использования показаний ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в том числе в ветхие и аварийные дома.

Относительно разногласий сторон в отношении ТП-22 «Фабрика игрушек», расположенной по адресу: <...> (общество «Индэн»), суды установили, что они возникли в связи с тем, что гарантирующий поставщик предъявляет к оплате Обществу объем электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства (ТП-22), не принадлежащих сетевой организации, а Компания учитывает данные разногласия при предъявлении требований Обществом по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что спорная ТП-22 является собственностью общества «Инден».

Поскольку указанный объект электросетевого хозяйства имеет собственника и не является бесхозяйным имуществом, вывод судов о том, что спорный объем электрической энергии может быть отнесен к полезному отпуску, является правильным.

Суды приняли во внимание, что указанные разногласия неоднократно являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров между обществом «Опора» (ранее действовавшая сетевая организация в зоне деятельности Общества в пос. Спирово до 01.01.2020), Компанией и обществом «АтомЭнергоСбыт» о том же предмете либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы судами были отклонены.

В настоящее время вступили в законную силу судебные акты по делам №№ А66-15905/2018, А66-4685/2016, А66-7969/2017, А66-22087/2017, А66-6671/2018, А66-536/2018, А66-14506/2017, А66-6945/2020, в рамках рассмотрения которых установлено, что у спорной трансформаторной подстанции имеется законный владелец.

Доказательств изменения в спорном периоде установленных судами по вышеперечисленным делам фактических обстоятельств участвующие в деле лица в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

В отношении разногласий сторон по потребителю обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – общество «Нефтемаш»), г. Бологое, судами установлено, что согласно схеме подключения котельной муниципального унитарного предприятия «ТеплоСервис» и схеме подключения общества «Строммашина» от ПС 110/35/10 кВ «Арматурная» от ячеек № 18 и 30 отходят две кабельные линии 10 кВ; энергопринимающее оборудование, расположенное на указанных ячейках, не является имуществом Общества, а принадлежит обществу «Строммашина». На основании договора аренды от 07.09.2016 № 1-А (срок действия с 07.09.2016 по 07.08.2017) данное имущество находилось в аренде общества «Нефтемаш».

Между обществом «Нефтемаш» и обществом «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор энергоснабжения от 28.09.2016 № 69800281, который расторгнут по инициативе потребителя общества «Нефтемаш» с 07.08.2017 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 07.09.2016 № 1-А.

Ссылаясь на расторжение указанного договора энергоснабжения, податель жалобы считает, что объем электроэнергии относительно объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялось электроснабжение общества «Нефтемаш», не подлежит включению в состав полезного отпуска, а относится к потерям, которые должно оплачивать Общество.

Однако судами установлено, что правоустанавливающими документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004, 24.03.2004 и 12.12.2005, подтверждается право собственности общества «Строммашина» на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Данные разногласия также неоднократно являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций (дела №№ А66-21254/2018, А66-361/2019, А66-6945/2020).

Доказательства изменения в спорный период установленных судами по вышеуказанным делам фактических обстоятельств ни ответчик, ни общество «АтомЭнергоСбыт» в материалы настоящего дела не представили.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что в данной ситуации спорный объем электроэнергии должен считаться полезным отпуском, в связи с чем истец вправе требовать плату за оказанные услуги по передаче этого объема.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А66-2061/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова