Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А65-8853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8853/2019

Дата принятия решения – 04 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23.09.2021, 27.09.2021 в открытом судебном заседании дело по заявлению (вх. 48731) финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от должника – ФИО3, доверенность от 13.08.2020,

от финансового управляющего – не явился,

от кредиторов – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть) Динчер Эрель, (ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая Турция, адрес: 420111, РТ, <...>, СНИЛС <***> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложены на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 (115551, г. Москва, а/я 10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 15.11.2019 (в печатной версии- 16.11.2019).

Определением суда от 01.10.2020 финансовым управляющим гражданина Динчер Эрель, (ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая Турция, адрес: 420111, РТ, <...>, СНИЛС 118- 086-796-81 утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции 420097, г. Казань, а/я 20), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>).

В суд поступило заявление (вх. 48731) финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий, кредиторы не явились, извещены.

Представитель должника дал пояснения.

От кредитора (ФИО5) поступил отзыв с приложением, относительно заявления возражал.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2021 на 12 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Финансовый управляющий, кредиторы не явились, извещены.

Представитель должника дал пояснения.

От финансового управляющего поступили письменные возражения на отзыв кредитора, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина им выявлена совокупность обстоятельств, которые характеризуют поведение должника и ООО «СФК Сургутгазстрой» (первоначальный кредитор) как необычное, отвечающее признакам фактической аффилированности. Само по себе, каждое из таких обстоятельств не свидетельствует о фактической аффилированности, однако, при оценке в совокупности с иными доказательствами указывает на заинтересованность кредитора, что не было и не могло быть известно на дату рассмотрения его требования о включении в реестр с учетом того, что указанные обстоятельства установлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу А75-11051/2018.

Кроме того, управляющий указал, что кредитор был включен в реестр в отсутствие возражений первого финансового управляющего имуществом должника - ФИО4, у которого имелся конфликт интересов в силу выдачи этому же кредитору - ИП ФИО5 доверенности со всеми полномочиями и самоустранением управляющего от проведения процедур банкротства гражданина с передачей всех соответствующих полномочий кредитору.

В обоснование соблюдения управляющим срока для обращения с заявлением о пересмотре последний указал, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу А75-11051/2018 признаны недействительными (мнимыми) договоры уступки права требования между ООО «СФК Сургутгазстрой» и ООО «НБТ». Требование кредитора ИП ФИО5 производно от указанного требования ООО «СФК Сургутгазстрой». По указанному делу судами сделаны выводы об отсутствии экономической целесообразности у совершенных сделок, необычном характере поведения сторон и согласованности их действий, что в совокупности указывает на фактическую аффилированность сторон.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судом, 04.09.2017 ООО «СФК Сургутгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Эрель Газстрой» о взыскании ущерба в размере 169 520 165, 26 руб., процентов в размере 42 098 079,96 руб., процентов, начисленных за период с 01.08.2017 по день исполнения решения суд из расчета процентов годовых на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу А65-28214/2017 утверждено мировое соглашение между сторонами в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 АПК Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора по делу № А65-28214/2017, находящемуся в производстве у судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Р.Р. Абдуллиной.

2. Истцом ранее был заявлен иск к ответчику с требованием: взыскать 211 618 244, 76 (двести одиннадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч двести сорок четыре рубля 76 коп.) рублей, из которых: сумма ущерба в размере 169 520 165, 26 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 098 079,76 рублей за период с 09.12.2014 года по 31.08.2017, а также сумма процентов за пользование чужими денежными из расчета 9 % годовых, рассчитанных на сумму задолженности, начиная с 01.08.2017 до полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

3. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора, ООО «Эрель Газстрой» обязуется оплатить в пользу ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» сумму в размере 59 037 669 (Пятьдесят девять миллионов тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, в сроки: 12 018 834 (Двенадцать миллионов восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек в срок до 31.12.2017, 12 018 834 (Двенадцать миллионов восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек в срок до 31.01.2018, 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей в срок до 30.04.2018. В случае просрочки платежа ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» вправе взыскать с ООО «Эрель Газстрой» неустойку в размере 0,01 процента от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

4. Оплата производится путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам: ООО «СФК Сургутгазстрой» 628416, ХМАО-Югра, <...>. ИНН <***>, КПП 860201001, ОГРН <***>, Р/с <***>, в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» г. Сургут, к/с 30101810600000000709, БИК 047144709.

5. Судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, по одному для каждого из лиц, участвующего в деле и один экземпляр для Арбитражного суда Республики Татарстан.

7. На основании изложенного, стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу».

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Между тем, поскольку должник в добровольном порядке не исполнил условия мирового соглашения, выдан исполнительный лист Серия ФС №023415447.

10.07.2018 между обществом с ООО «СФК Сургутгазстрой» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) №02-2018 от 10.07.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требование цедента к ООО «Эрель Газстрой», адрес: 420133, <...>, оф. 22, ИНН <***>, ОГРН <***> (должник) на проценты, подлежащие начислению в связи с пользованием должником чужими денежными средствами при просрочке исполнения мирового соглашения по делу №А65-28214/2017, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, в размере:

1 229 913,47 рублей за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 из расчета:

1. по первому траншу – 12 018 834 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.01.2018 по 11.02.2018 (42 дн.): 12 018 834 х 42 х 7,75%/365=107 181,66 рубля.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 12 018 834 х 42 х 7,50%/365=103 724,18 рубля.

- с 26.03.2018 по 30.06.2018 (97 дн.): 12 018 834 х 97х7,25%/365=231 568,36 рубля.

Итого: 442 474,20 рубля.

2. по второму траншу – 12 018 834 рубля.

- с 01.02.2018 по 11.02.2018 (11 дн.): 12 018 834 х 11 х 7,75%/365=28 071,39 рубля.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 12 018 834 х 42 х 7,50%/365= 103 724,18 рубля.

- с 26.03.2018 по 30.06.2018 (97 дн.): 12 018 834 х 97 х 7,25%/365=231 568,36 рубля.

Итого: 363 363,93 рубля.

3. по третьему траншу – 35 000 000 рублей

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.05.2018 по 30.06.2018 (61 дн.) 35 000 000 х 61 х 7,25%/365 =424 075,34 рубля.

Итого: 1 229 913,43 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25% годовых на сумму 59 037 669 рублей (сумма неоплаченной основной задолженности) за период с 01.07.2018 до полного погашения этой задолженности.

Основанием задолженности является просрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28214/2017 от 12.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право требования также включает в себя права на взыскание с должника любых санкций и процентов, подлежащих начислению вследствие просрочки исполнения должником основного обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора цессии уступаемое право обеспечено поручительствами Индивидуального предпринимателя Динчер Эрель и третьих лиц.

Определением суда от 17.10.2018 по делу №А65-28214/2017 произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании неустойки в размере 0,01 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки платежей, установленных пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12.12.2017, заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» на его правопреемника – индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 381502700018122).

02.12.2017 между ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» и Индивидуальным предпринимателем Динчер Эрель, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099) заключен договор поручительства №01 от 02.12.2017.

Должник принял на себя солидарные обязательства по обязательствам ООО «Эрель Газстрой» за исполнение мирового соглашения по делу №А65-28214/2017, рассматриваемому судом.

??ООО «СФК Сургутгазстрой» обратилось 02.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Динчер Эрель.

Определением суда от 11.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано. Заявление ??ООО «СФК Сургутгазстрой» признано обоснованным и в отношении гражданина Динчер Эрель, (ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая Турция, адрес: 420111, РТ, <...>, СНИЛС <***> введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ??ООО «СФК Сургутгазстрой» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 53 030 785,74 руб. В остальной части заявления отказано. Финансовым управляющим гражданина Динчер Эрель утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных 2 А65-8853/2019 арбитражных управляющих» ФИО4 (115551, г. Москва, а/я 10) с вознаграждением в размере 25 000 единовременно за проведение процедуры.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу №А65-8853/2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Люберцы (ИНН <***>, ОГРНИП 318502700018122) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Динчер Эрель, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099) в размере 2 504 455,73 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года (резолютивная часть оглашена 26 декабря 2019 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 26.04.2020); конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8 от 18.01.2020 года.

В рассматриваемом случае требования ИП ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов в процедуре реструктуризации задолженности гражданина, в отсутствие возражений на требование и доводов о его аффилированности по отношению к должнику.

В своих возражениях на заявление управляющего кредитор указал, что не входит в состав участников ни одной из компаний, принадлежащих Должнику или ООО «СФК Сургутгазстрой» и не имеет с ними признаков юридической аффилированности.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, когда корпоративная структура искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае структура внутригрупповых связей участников спорных материальных правоотношений выстроена таким образом, чтобы избежать формального критерия группы лиц, сохраняя возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

При этом, сам кредитор сообщил, что участвовал в оформлении документов и сделок между Должником, ООО «СФК Сургутгазстрой» и ООО «Эрель Газстрой», а также сообщил, что на момент оформления таких сделок в отношении ООО «Эрель Газстрой» уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А65-19604/2017 и №А65-31162/2017, то есть, ООО «Эрель Газстрой», поручительство за которое выдавал Должник, находилось очевидно в неустойчивом финансовом состоянии, о чем было известно как первоначальному кредитору ООО «СФК Сургутгазстрой», так и ИП ФИО5, который участвовал в заключении указанных сделок.

Такие обстоятельства не были известны до рассмотрения настоящего спора управляющему, суду, иным кредиторам, не входящим в группу лиц с Должником.

Кроме того, в последующем между Должником и ООО «СФК Сургутгазстрой» заключено соглашение от 11.11.2019, которым расторгнуты все договоры поручительства.

При исследовании доводов о фактической аффилированности судом установлено, что ООО «СФК Сургутгазстрой» и Должник Эрель Динчер с 2008 года ведут совместную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в средствах массовой информации.

Ранее Эрель Динчер являлся бенефициаром ООО «Эрель Иншаат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое 24.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016 по делу А45-7790/2015.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу №А65-30248/2012 следует, что ООО «СФК Сургутгазстрой» являлось крупнейшим заказчиком ООО «Эрель Иншаат».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по делу №А65-20188/2009 ООО «Эрель Иншаат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 по делу № А65-20188/2009 установлено, что в период с 03.07.2009 по 09.09.2009 по письменным распоряжениям ООО «Эрель Иншаат» ООО «СФК Сургутгазстрой» перечислило в пользу ООО «Эрель Газстрой» денежные средства в размере 98 500 000 руб.

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011 по делу №А65-20188/2009 следует, что объем выполненных ООО «Эрель Иншаат» и ООО «Эрель Газстрой» в 2008-2009 году работ для ООО «СФК Сургутгазстрой» только по одному договору составляет 826 455 115 руб., что существенно превышало выручку ООО «Эрель Иншаат» за предшествующий период (178 млн. в 2006) и выручку ООО «Эрель Газстрой» (273 млн. за 2010).

Таким образом, между первоначальным кредитором и Должником имеются устойчивые экономические связи, длительный характер взаимодействия, что может указывать на наличие фактической аффилированности.

Также Решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 02.04.2018 №2-4 ООО «Эрель Газстрой» привлечено к налоговой ответственности за завышение расходов при выполнении работ, в том числе по объектам, заказчиком которых выступало ООО «СФК Сургутгазстрой».

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.11.2020 по делу №1-43/2020 (вступил в законную силу 06.04.2021) установлено, что Эрель Динчер изыскал и изготовил договоры подряда по взаимоотношениям с организациями, которые работы фактически не выполняли и товаров не поставляли, при этом, включил расходы на данных субподрядчиков в состав расходов в целях уменьшения налоговой базы. Указанные действия совершены Эрель Динчером при выполнении работ для ООО «СФК Сургутгазстрой» (строительство ТЦ «Сургут Сити Молл»).

Фактически, ООО «СФК Сургутгазстрой» также могло извлечь выгоду от деятельности ООО «Эрель Газстрой» по уменьшению налоговой базы, поскольку соответствующие управленческие решения приводили к снижению итоговой стоимости работ для их заказчика - ООО «СФК Сургутгазстрой» путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного принятия к вычету НДС.

Кроме того, ООО «СФК Сургутгазстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, возбуждено дело А65-28214/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «СФК Сургутгазстрой».

За исполнение обязательств по мировому соглашению поручились также контролируемые Эрель Динчером организации, входящие в группу компаний - ООО «Домстройинвест», ООО «Сатурн Строй» и сам Эрель Динчер.

При этом, у поручителей могла отсутствовать экономическая целесообразность в заключении спорных договоров, поскольку на момент их заключения ООО «Эрель Газстрой» уже являлось фактически неплатежеспособным, о чем Эрель Динчер не мог не знать, будучи контролирующим лицом группы компаний и осведомленным как о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, так и о наличии обязательств с наступившим сроком исполнения.

В последующем, по заявлению ООО «СФК Сургутгазстрой» определением суда от 11.04.2019 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А65-8853/2019, предложена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО4

Сразу после введения в отношении Эрель Динчера первой процедуры банкротства, 18.11.2019 финансовым управляющим ФИО4 конкурсному кредитору ФИО5 выдана доверенность с таким объемом полномочий, который позволил кредитору полностью контролировать процедуру банкротства Эрель Динчера, при этом, управляющий фактически отстранился от проведения предусмотренных законом мероприятий, а все его действия мог предопределять данный один кредитор.

11.11.2019 между ООО «СФК Сургутгазстрой» и Эрель Динчером, ООО «Домстройинвест», ООО «Сатурн Строй» подписаны соглашения о расторжении договоров поручительства, которые являлись основанием возникновения задолженности Эрель Динчера перед ООО «СФК Сургутгазстрой».

07.11.2019 (то есть еще до расторжения договора поручительства) ООО «СФК Сургутгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявления о признании Эрель Динчера банкротом и прекращении производства по делу.

При этом, требование кредитора ФИО5 производно от требования самого ООО «СФК Сургутгазстрой», и хотя соглашение от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства не охватывает своим действиям правоотношения между Должником и ИП ФИО5, факт расторжения договора поручительства в совокупности с иными установленными фактами может вызвать сомнения относительно обоснованности требования.

Такое поведение сторон в гражданском обороте представляется необычным, поскольку выдача поручительства за очевидно неплатежеспособную компанию в условиях имущественного кризиса как должника, так и поручителя, без приобретения взамен какого-либо ликвидного права (требования) не является характерной для гражданского оборота сделкой, а последующий отказ ООО «СФК Сургутгазстрой» от такого обеспечения и расторжение договора свидетельствует о том, что у сторон имелись иные (неформальные) гарантии оплаты (т.н. соглашение о покрытии), либо оплата их не интересовала в принципе, а соответствующие договоры поручительства оформлялись ранее с какой-то иной целью, которая участниками таких соглашений не раскрывается.

Как сослался финансовый управляющий, наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия кредитора явилась аффилированность лиц (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-18943).

Совершая мнимые сделки, аффилированные стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов. Вместе с тем, установление факта аффилированности Должника и Кредитора, в совокупности с наличием между ними т.н. соглашения о покрытии, может указывать и на совершение ими мнимой сделки с целью возбуждения дела о банкротстве либо уменьшения доли иных кредиторов.

Кроме того, факт выдачи доверенности прежним финансовым управляющим ФИО4 Кредитору – ИП ФИО5 не оспаривается сторонами, что указывает на наличие длительный период времени конфликта интересов, чем объясняется отсутствие возражений при рассмотрении требования кредитора ИП ФИО5 Аналогичные правовые позиции содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3578 по делу N А76-22197/2013, от 15.02.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014.

Проверяя доводы Кредитора о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта суд отмечает, что управляющий ссылался на установленные Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу А75-11051/2018 обстоятельства, а также на факт скрываемой сторонами фактической аффилированности, выявление которого требует от управляющего (назначенного после освобождения первого) значительной процессуальной активности при проведении мероприятий процедуры банкротства. В данном случае, финансовый управляющий своевременно предпринимал соответствующие действия и проводил мероприятия с учетом положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, действуя в интересах всех кредиторов Должника.

Вместе с тем, действия Кредитора- ИП ФИО5 и Должника по сокрытию аффилированности и сокрытию соглашения о покрытии с целью принятия судебного акта о включении требования в реестр могут быть квалифицированы и как направленные на злоупотребление правом. При изложенных обстоятельствах, доводы Кредитора, сводящиеся к пропуску управляющим срока, подлежат отклонению.

Такое обстоятельство как аффилированность сторон может являться существенным для рассмотрения заявления обоснованности требования Кредитора, поскольку иным образом может распределить бремя доказывания обстоятельств реальности долга, а, значит, может повлиять на принятое судом решение и отвечает критериям, изложенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку законодательство пресекает возможность извлечения преимуществ и своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ), указанные управляющим обстоятельства должны быть оценены с учетом всех вступивших в законную силу судебных актов и установленных судами фактических обстоятельств дел.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу А65-8853/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу №А65-8853/2019.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на 25 октября 2021 года на 15 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал 3.03.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.


Судья А.Р. Хасанов