Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А43-6536/2022

14/2023-114689(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-6536/2022

г. Нижний Новгород «28» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года, в полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-167), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Даниели Волга», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании вернуть имущество,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даниели Волга», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимСервис», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от ООО «ХимСервис»: ФИО1, доверенность от 01.03.2023, от ООО «Даниели Волга»: ФИО2, доверенность от 17.10.2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Даниели Волга» об обязании возвратить 78 кв.м. помещения № 17 (насосное отделение) площадью 362 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого здания – насосная станция (корпус 123) общей площадью 631,3 кв.м, в том числе основной 536,5 кв.м, этажность:1, кадастровый (или условный) номер 52:21:000000:000:18847:А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Оргстекло» в связи с окончанием срока действия договора аренды № 980/07/16/1 от 01.07.2016, в состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, путем его фактического освобождения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, ООО «ХимСервис» просит взыскать с ООО «Даниели Волга» 101 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением от 30.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Даниели Волга» к ООО «ХимСервис», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки (действия ООО «ХимСервис по расторжению договора аренды) недействительной.

Как следует из материалов дела, АО «Дзержинское оргстекло» (арендодатель) ООО «Даниели Волга» (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2016 № 980/07/16/1, по условиям которого в аренду передано 78 кв.м. помещения № 17 (насосное отделение) площадью 362 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого здания - насосная станция (корпус 123) общей площадью 631,3 кв.м, в том числе основной 536,5 кв.м, этажность:1, кадастровый (или условный) номер 52:21:000000:000:18847:А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Оргстекло».

Помещение передано для размещения оборудования (пункт 1.4 договора).

Договор заключен на 11 месяцев с даты подписания. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считает пролонгированным на следующие 11 календарных месяцев (пункт 3.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Права и обязанности арендатора перешли от АО «Дзержинское оргстекло» к ООО «ХимСервис» по соглашению от 07.03.2020 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 01.07.2016 № 980/07/16/1 в связи с переходом права собственности на насосную станцию.

Уведомлением от 10.08.2021 ООО «ХимСервис» сообщило ООО «Даниели Волга» о расторжении договора с 01.01.2022 с связи с истечением срока аренды.

Уведомлением от 20.12.2021 ООО «ХимСервис» предложило ООО «Даниели Волга» направить представителя 10.01.2022 для составления акта приема-передачи имущества.

Поскольку ООО «Даниели Волга» помещение не возвратило в добровольном порядке ООО «ХимСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и, обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Даниели Волга» ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- расторжение договора аренды от 01.07.2016 № 980/07/16/1 повлечет для ООО «Даниели Волга» полную остановку деятельности, так как в случае расторжения договора аренды ООО «Даниели Волга» будет полностью лишено хозяйственно-бытового и пожарного водоснабжения,

- своими действиями по расторжению договора аренды ООО «ХимСервис» злоупотребляет правом, поскольку вынуждает ООО «Даниели Волга» заключить договор аренды спорного имущества на экономически невыгодных условиях по завышенной цене либо искать иной более дорогостоящий источник водоснабжения.

Определением суда от 19.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО «Даниели Волга» экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- может ли ООО «Даниели Волга» продолжать производственную деятельность в случае демонтажа насосного оборудования из помещения насосной станции, принадлежащей ООО «Химсервис» и соответственно отключения водопроводных сетей, без нарушений требования законодательства?

- есть ли в пределах близости от ООО «Даниели Волга» источники воды и системы водоснабжения, обладающие необходимыми техническими характеристиками для осуществления водоснабжения в требуемых мощностях и размещения насосного оборудования для ООО «Даниели Волга»? Если ответ на данный вопрос - да, то в пределах какого расстояния находится этот источник и система?

- есть ли техническая и правовая возможность подключения сетей ООО «Даниели Волга» к указанным источникам и системам?

- в случае, если ответ на предыдущий вопрос положительный, сколько времени займет постройка линий водопроводной сети и сколько это будет стоить?

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения № 665-02/2023 следует, что:


- ООО «Даниели Волга» не сможет продолжать производственную деятельность в случае демонтажа насосного оборудования из помещения насосной станции, принадлежащей ООО «Химсервис», и соответственно отключения водопроводных сетей без нарушений требования законодательства, а именно: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- в пределах близости от ООО «Даниели Волга» существуют два источники воды для системы водоснабжения, обладающие необходимыми техническими характеристиками для осуществления водоснабжения в требуемых мощностях и размещения насосного оборудования для ООО «Даниели Волга». Расстояние до выбранного, из исследования экспертизы, источника водоснабжения - 550 м. севернее от участка ООО «Даниели Волга»,

- техническая и правовая возможность подключения сетей ООО «Даниели Волга» к указанному источнику существует.

В судебном заседании от 10.05.2023 суд заслушал пояснения судебного эксперта автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3

Возражая против выводов судебного эксперта о том, то у ООО «Даниели Волга» имеется альтернативный источник водоснабжения, ответчик указывает, что экспертом не учтен тот фат, что водоем, который может служить данным источником находится на карстоопасной территории, которой присвоен IV категория карстоопасности, что, в случае строительства ответчиком насосной станции, может привести к провалу грунта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат.

Договор аренды от 01.07.2016 № 980/07/16/1 заключен на 11 месяцев с даты подписания.

Договор предоставляет сторонам право за 30 дней до истечения срока действия договора заявить о его расторжении (пункт 3.1 договора).

ООО «ХимСервис» воспользовалось данным правом и уведомлением от 10.08.2021 сообщило ООО «Даниели Волга» о расторжении договора аренды с 01.01.2022 с связи с истечением срока аренды. Уведомлением от 20.12.2021 ООО «ХимСервис» предложило возвратить арендованное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Поскольку на данный момент договор аренды расторгнут по инициативе ООО «ХимСервис» в порядке пункта 3.1 договора в связи с истечением срока его действия, у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

ООО «Даниели Волга» отказывается возвращать спорное имущество, указывая на наличие в действиях ООО «ХимСервис» признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая действия ООО «ХимСервис» по расторжению договора аренды, ООО «Даниели Волга» указывает, что единственной целью данного расторжения является причинение имущественного вреда интересам ответчика, поскольку у ООО «Даниели Волга» отсутствует иная возможность водоснабжения.

Данный довод не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела, в том числе результатам проведенной судебной экспертизы.

Ссылка ООО «Даниели Волга» на то что, строительство альтернативного водопровода будет сопряжено для него с несением значительных финансовых затрат не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об очевидном злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальный иск ООО «ХимСервис» и отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Даниели Волга».

ООО «ХимСервис» просит обязать ответчика освободить помещения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2


статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Изучив материалы дела с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным обязать ответчика освободить арендованное имущество в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановлении № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении № 7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая, что исполнение решения суда требует от ответчика значительных затрат, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Также ООО «ХимСервис» просит взыскать с ООО «Даниели Волга» 101 руб. 90 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего представило в суд почтовую квитанцию от 12.03.2022 № 606000.08 об отправке искового заявления ответчику.


В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Даниели Волга», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимСервис», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи 78 кв.м. помещения № 17 (насосное отделение) площадью 362 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого здания – насосная станция (корпус 123) общей площадью 631,3 кв.м, в том числе основной 536,5 кв.м, этажность:1, кадастровый (или условный) номер 52:21:000000:000:18847:А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Оргстекло».

В случае неисполнения настоявшего решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниели Волга», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниели Волга», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 101 рубль 90 копеек - почтовых расходов.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Даниели Волга», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Бухгалтерии арбитражного суда Нижегородской области причислить автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 160 000 рублей за проведение судебной экспертизы с депозитного счета арбитражного суда.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:16:00

Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна