Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-60970/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60970/2017
21 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» (ООО «Эдванс») –ФИО1, дов. от 27.03.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сэйлникс» (ООО «Сэйлникс») –ФИО2, дов. от 06.08.2018,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сэйлникс»

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «Эдванс»

к ООО «Сэйлникс»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее - ООО «Эдванс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйлникс» (далее - ООО «Сэйлникс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 191 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-60970/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-60970/2017 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945 постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу № А40-60970/2017 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 принято к производству заявление ООО «Эдванс» о взыскании судебных расходов по делу № А40-60970/2017 в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 заявление ООО «Эдванс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сэйлникс», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-60970/2017.

До начала судебного заседания кассационной инстанции ООО «Эдванс» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

Представитель ООО «Сэйлникс» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Эдванс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Эдванс» представлены договор на оказание услуг от 15.03.2017 № 42054, платежное поручение от 12.11.2017 № 39.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что данное дело рассматривалось около двух лет, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях и подготовил более двадцати процессуальных документов, а также, что до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 10.09.2018 по указанному выше делу отсутствовала сложившаяся судебная практика по вопросу взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога, суд апелляционной инстанции признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при вынесении определения о частичном удовлетворении заявленного требования в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, произвольно уменьшив размер судебных расходов, подлежащего взысканию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов суда апелляционной инстанции о разумности таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А40-60970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.С. Калинина

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.Н. Кольцова