Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А78-411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-411/2020
г.Чита
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Фадеева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Журавлевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) о взыскании 1260177,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика: представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №090075 за ноябрь 2019 года в размере 1252661,87 руб., неустойки за период с 17.12.2019 по 15.01.2020 в сумме 7515,90 руб., всего в сумме 1260177,77 руб., начислении неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.05.2020 истцом представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №090075 от 03.08.2015 за ноябрь 2019 года в сумме 1 252 661,87 руб., неустойку за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 37 066,89 руб., всего в сумме 1 289 728,76 руб.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв от 10.04.2020, согласно которому он добровольно исполняет свои обязательства по договору, согласно собранным денежным средствам. Ответчик не согласен с предъявленной истцом неустойкой. Указывает, что в связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого фонда, происходит просрочка оплаты, заявляет о несоразмерности неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 090075, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии согласован сторонами в Приложении 2 к договору.

Условием пункта 11.2 договора стороны установили, оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем любыми способами, которые допускаются Законодательством, на расчетный счет поставщика, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В обоснование заявленного искового требования истец представил ведомость энергопотребления, сведения предоставленные ответчиком о фактическом расходе потребления э/э, сведения о количестве зарегистрированных, ведомости сетевой организации, акты технической проверки/допуска/установки/замены приборов учета, сведения об объектах находящихся под управлением ответчика, сопроводительные письма потребителя о направлении сведений о расходе потребленной э/э, расчет, счет, счет-фактура, приказ РСТ по Забайкальскому краю.

По расчету истца за ноябрь 2019 года на объекты ответчика поставлено э/э на сумму 1 252 661,87 руб.

Истец начислил неустойку в порядке п. 11.6 договора за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 по ставке 5,5% в размере 37 066,89 руб. (расчет представлен).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность за спорный период не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "ГУ ЖФ" принято к производству в рамках дела № А40-78208/18-18-94 "Б" 30.07.2018 .

Поскольку спорный расчетный период – ноябрь 2019 года истек после принятия к производству заявления о признании общества "ГУ ЖФ" несостоятельным, соответствующие требования об оплате задолженности являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Объем потребленной электроэнергии определен на основании сведений о фактическом расходе потребления за ноябрь 2019 года.

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии определена исходя из объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Разногласий по качеству и количеству поставляемой электрической энергии ответчиком не заявлены.

Доказательства в подтверждение иных объемов потребленной электрической энергии и ее стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

Потребление электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности и несвоевременная оплата поставленной энергии ответчиком не оспорены.

В соответствии с часть 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательства оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представлены.

Требования о взыскании задолженности в размере 1 252 661,87 руб. за ноябрь 2019 года подлежат удовлетворению.

Истец начислил неустойку в порядке п. 11.6 договора за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 по ставке 5,5% в размере 37 066,89 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Условия п. 11.6 договора о порядке и размере начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств соответствует абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На момент оглашения резолютивной части решения действующая ставка составляет 5,5%.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о необоснованности, несоразмерности неустойки, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

Федеральным законом от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" определена ответственность управляющей организаций приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг за просрочку оплаты поставленного ресурса.

Условия п. 11.6 договора о порядке и размере начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств соответствует абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Из ходатайства ответчика не ясно, в чем конкретно в рассматриваемой ситуации ответчик усматривает явную несоразмерность неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде инстанции не представил.

Ссылка на то, что просрочка оплаты вызвана несвоевременной оплатой жильцами, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о необоснованности и несоразмерности начисления неустойки судом отклонены.

Потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности и несвоевременная оплата поставленной энергии ответчиком не оспорены.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Изложенное согласуется с правовой позицией отраженной в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам в том числе между теми же сторонами (А78-5834/2019, А78-4320/2019 и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 25897,00 руб. Государственная пошлина в размере 1730,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) задолженность в сумме 1252661,87 руб., неустойку в сумме 37066,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25897,00 руб., всего - 1315625,76 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1730,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев