Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А27-17861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17861/2018
город Кемерово
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 838 242 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 68 от 28.06.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о взыскании 745 818 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1082 от 10.11.2017, возникшей за период с апреля 2017 года по май 2018 года и 62 821 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии и горячей воды, что повлекло начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2018, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 16.10.2018.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило заявление о замене ответчика, в порядке положений статьи 48 АПК РФ, на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Связь» к ООО «Интерком», с приложением уведомления об изменении реквизитов юридического лица, дополнительного соглашения к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.08.2018.

Кроме того, в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, с приложением согласно перечня, в порядке положений статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 745 818 руб. 60 коп. долга и 92 423 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 16.10.2018, а также возражения истца на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также пояснения истца относительно существа дела № А-407/2018, рассматриваемым Кемеровским областным судом об оспаривании постановления РЭК Кемеровской области от 08.11.2017 г. № 352.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене, суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика ООО «Связь» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Интерком», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 654007, <...> (Центральный район), д. 25.

Судом заявленное ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В материалы дела поступили пояснения третьего лица РЭК КО, в которых она поясняет, что Постановление РЭК Кемеровской области от 08.11.2017 № 352 «Об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017 - 2018 гг.» отменено с 30 июня 2018 года приказом ФАС России от 22.05.2018 №676/18.

Указанным приказом ФАС России от 22.05.2018 №676/18 Региональной энергетической комиссии Кемеровской области было предписано принять и ввести в действие с 01.07.2018 г. новое постановление об установлении цен (тарифов) для потребителей ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство».

В целях исполнения приказа ФАС России Региональной энергетической комиссией Кемеровской области принято постановление от 30.06.2018 № 119 «Об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2018 год», которое в соответствии с пунктом 3 постановления вступило в силу со дня официального опубликования.

Исходя из вышеизложенного, в период с 08.11.2017 по 30.06.2018 подлежат применению тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением РЭК Кемеровской области от 08.11.2017 № 352, а с 01.07.2018 тарифы, утвержденные постановлением РЭК Кемеровской области от 30.06.2018 № 119.

В отношении тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) в период с 01.01.2018 по 30.07.2018 применению подлежит постановление РЭК Кемеровской области от 20.12.2017 № 698 «Об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2018 год», а с 01.07.2018 в редакции постановления РЭК Кемеровской области от 30.06.2018 № 120 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 № 698 «Об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2018 год».

В настоящее время в Кемеровском областном суде находится на рассмотрении спор о признании недействующим Постановления РЭК Кемеровской области от 08.11.2017 №352 «Об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017 - 2018 гг.».

РЭК Кемеровской области полагает, что рассмотрение Кемеровским областным судом административного дела по оспариванию нормативного правового акта не препятствует его применению, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Пленум ВС РФ № 63) определен порядок действий в случаях как завышения цены ресурса, так и его занижения.

Согласно пункту 6 Пленума ВС РФ № 63 если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату.

А в случае, если регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, то компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования (п. 7 Пленума ВС РФ № 63).

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, возражал относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил, направил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «РТХ» (ТСО) и ООО «Связь» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1082 от 10.11.2017.

Согласно условиям заключенного договора ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду по адресу: <...>, а Потребитель, обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.4 договора).

Договор заключен на срок с 10.11.2017 по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, для оплаты тепловой энергии истец предъявил ответчику за период с ноября 2017 года по май 2018 года счета-фактуры № 935 от 30.11.2017, № 1311 от 31.12.2017, № 15 от 31.01.2018, № 1015 от 28.02.2018, № 2087 от 31.03.2018, № 3239 от 30.04.2018, № 4418 от 31.05.2018, на общую сумму 843 734 руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 935 от 30.11.2017, № 1311 от 31.12.2017, № 16 от 31.01.2018, № 1015 от 28.02.2018, № 2087 от 31.03.2018, № 3239 от 30.04.2018, № 4418 от 31.05.2018, подписанные ответчиком без возражений.

На момент рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и горячей воды составляет 745 818 руб. 60 коп. за период с ноября 2017 года по май 2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в период с ноября 2017 года по май 2018 года послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной тепловой энергии и горячей воды, ее стоимость ответчиком не оспорены.

Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия № 1219 от 23.07.2018, принятая ответчиком под входящими № 49 от 23.07.2018.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку фактически ответчику оказаны услуги в период с ноября 2017 по май 2018 года по отоплению и горячему водоснабжению, они должны быть им оплачены, при расчете стоимости услуг, оказанных в спорные периоды, истцом применены тарифы, которые были установлены постановлениями РЭК КО № 352 от 08.11.2017, № 698 от 20.12.2017 и действовали в период спорных отношений.

Установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения соответствующих дел в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Суд, при принятии решения исходил из добросовестности поведения сторон, участвующих в отношениях по оказанию услуг теплоснабжения, наличия тарифа в текущем периоде тарифного регулирования у ТСО, так как в период спорных отношений, именно он может свидетельствовать об обоснованной стоимости, оказанных ТСО услуг, владеющей на законных основаниях объектами теплоснабжения, отсутствие в действиях ООО «РТХ» признаков недобросовестного поведения, пояснений РЭК КО.

Соответственно, с учетом пояснений, направленных регулирующим органом в материалы дела, применение сторонами тарифов, утвержденных постановлениями РЭК КО № 352 от 08.11.2017, № 698 от 20.12.2017, к спорным отношениям, суд считает правомерным.

Исковые требования в сумме 745 818 руб. 60 коп. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, доказательства уплаты долга в размере 745 818 руб. 60 коп. не представлены ответчиком в материалы дела.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 92 423 руб. 91 коп. за период с 21.12.2017 по 16.10.2018.

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 7,5% годовых (согласно информации ЦБ РФ).

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора теплоснабжения. Сумма предъявленной неустойки ответчиком арифметически не оспорена.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 92 423 руб. 91 коп. за период с 21.12.2017 по 16.10.2018, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Подобные положения содержатся и в пункте 75 Постановления № 7.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки, предъявляемой истцом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, потребленной тепловой энергии, не представление доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерком», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», г. Кемерово 745 818 руб. 60 коп. долга и 92 423 руб. 91 коп. неустойки, а также 19 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», г. Кемерово из федерального бюджета 12 575 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 430 от 12.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов