Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А14-4605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4605/2019

«20» мая 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 01.11.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 3 743 288,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 15.02.2019.

Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.05.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылался на неверное применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размеров ключевой ставки.

С учётом того, что определением суда от 01.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 20.05.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ОАО «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (заказчик, впоследствии фирменное наименование изменено на АО «172 центральный автомобильный ремонтный завод») и ООО «Воронежтеплогаз» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/10-11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по реконструкции отопительной котельной ОАО «172 ЦАРЗ» по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно утвержденным сторонами сметам №1, №2, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 10 756 856,54 руб., в том числе НДС 18% - 1 640 876,42 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их заказчику до 01.02.2011.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ производится заказчиком отдельными платежами по факту выполненных работ подрядчиком на основании актов выполненных работ и предоставленных счетов-фактур и счетов.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 300 640 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Воронежтеплогаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 по делу № А14-10360/2018 с АО «172 центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу ООО «Воронежтеплогаз» взыскано 8 300 640 руб. задолженности по договору № 03/10-11 от 03.10.2011.

Поскольку установленная решением суда от 22.08.2018 по делу № А14-10360/2018 сумма задолженности не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию № 20/02-1 от 20.02.2019 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 743 288,92 руб. за период с 19.11.2013 по 15.02.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 03/10-11 от 03.10.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 по делу № А14-10360/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 743 288,92 руб. за период с 19.11.2013 по 15.02.2019.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства или месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

За периоды до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры учетной ставки, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что истцом неверно применены размеры ключевой ставки при расчете процентов.

Указанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку основан на неверном понимании положений статьи 395 ГК РФ.

Как указывалось ранее, за период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента.

Учетная ставка или процентная ставка рефинансирования - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам (была введена 01.01.1992).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, поскольку она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, за период с 19.11.2013 по 31.05.2015 истцом правомерно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования (8,25%).

За период с 01.06.2015 (с учетом изменений, внесенных в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по 31.07.2016 (до момента начала действия редакции статьи 395 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ) истцом правомерно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующих в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

За период с 01.08.2016 по 15.02.2019 истцом правомерно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с учетом действующей редакции статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 743 288,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 15.02.2019 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо иных доводов, ходатайств ответчиком не заявлено, отзыва не представлено.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 41 716 руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась. Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 41 716 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 743 288,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 15.02.2019.

Взыскать с акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 716 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов