Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А05-488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-488/2024
г. Архангельск
12 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., При ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сполохи-Монтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 46, пом. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Теснанова, дом 10, офис 26)

о взыскании 1310 000 руб. (с учетом увеличения), без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сполохи-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" о взыскании 310 000 руб., из них 300 000 руб. части предоплаты перечисленной по договору подряда от 25.06.2021, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2021 по 09.01.2024.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 1 310 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. суммы предоплаты, перечисленной по договору подряда от 25.06.2021, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2021 по 09.01.2024.

Увеличение цены иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 25 июня 2021 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) собирались заключить договор подряда.

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ на объекте «Малоэтажный жилой дом по адресу: НАО, <...>».

В соответствии с п. 6.1. стороны согласовали авансирование работ на основании выставленных счетов подрядчика в размере не более 2 500 000 руб.

Проект договора подписан со стороны ответчика.

На основании счета ответчика № 3 от 25.06.2021г. истец перечислил в адрес подрядчика 1300 000 руб., в том числе 500 000 руб. по платежному поручению № 47 от 25.06.2021г., 500 000 руб. по платежному поручению № 55 от 28.06.2021г., 300 000 руб. на основании платежного поручения № 74 от 07.07.2021г. В назначении платежа по всем платежным поручениям истец указал ссылку на договора подряда от 25.06.2021г.

Как указал истец, подрядчик к выполнению работ не приступил. 07.02.2022г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы авансирования.

04.03.2022г. стороны подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признал сумму долга в размере 1 300 000 руб.

Неуплата ответчиком долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик доводы истца ничем не опроверг, доказательств возврата денежных средств не предоставил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невозврата истцу суммы аванса, главное требование истца подлежит судом удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2021 по 09.01.2024.

Поскольку ответчик сумму аванса в адрес заказчика не вернул, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Суд счел правомерным определить начальную даты для начисления процентов как 17.03.2022г. (7 календарных дней с даты получения подрядчиком требования о возврате аванса 09.03.2022г.).

Вместе с тем неверное определение начальной даты для начисления процентов не повлияло на правомерность требований о взыскании 10 000 руб. процентов за период с 17.03.2022г. по 09.01.2024г. (с учетом исключения периода действия моратория).

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сполохи-Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 310 000 руб., в том числе

1 300 000 руб. в возврат уплаченных денежных средств, 10 000 руб. процентов, а также 9 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков