Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-270718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270718/18-12-2020
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО "НПП "Респиратор" (ОГРН 1025004583108, ИНН 5034050231)

к ответчику: ПАО "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лица: 1) Министерство обороны РФ (Управление военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа), 2) ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

об обязании принять сумму СЧ ОКР в размере 5.900.000 рублей, признать ничтожной сделку по дополнительному соглашению №2 от 20.12.2016г. и протокол согласования ТФЦ (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 20.12.2016г.)

и по встречному иску ПАО "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО "НПП "Респиратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 500 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Респиратор" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Туполев" (далее - ответчик) об обязании принять сумму СЧ ОКР в размере 5.900.000 рублей, признать ничтожной сделку по дополнительному соглашению №2 от 20.12.2016г. и протокол согласования ТФЦ (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 20.12.2016г.).

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 424, 533, 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по согласованию цены работ.

ФГУП «ВИАМ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 500 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В отношении требований по основному иску судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями контракта от 05.09.2014 № 742/80/СЧ ОКР/2014 выполнял часть ОКР, что подтверждается актом комиссии по приемке этапа СЧ ОКР от 21.10.2015 г., актом приемки этапа от 21.12.2016 г, Заключением 809 ВП МО РФ от 16.12.2016 г., удостоверением от 16.12.2016 г., уведомлением от 29.11.2016 № 27954-02.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 11.11.2014 № 1 цена этапа СЧ ОКР была установлена в размере 5.900.000 рублей.

Акт приемки этапа СЧ ОКР подписан заказчиком с протоколом разногласий, в котором предлагается к утверждению цена в размере 3.763.500 рублей.

Истец утверждает, что указанная заказчиком твердофиксированная цена работ не может быть принята, противоречит условиям договора, ссылаясь также на ничтожность дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 2.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Туполев» и АО «НПП «Респиратор» заключен Контракт № 742/80/СЧ ОКР/2014 от 05.09.2014 (далее Контракт), согласно которому Исполнитель (АО «НПП «Респиратор») обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Создание кислородно-дыхательной аппаратуры для комплекта кислородного оборудования и защитного снаряжения экипажей изделия 80», шифр «80-КДА» в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать ее результаты Заказчику (ПАО «Туполев»), а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Контракт заключен во исполнение Государственного контракта № Н/4/3-13-ДОГОЗ от 27.12.2013, заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны РФ, а также Контракта № 1411 от 14.03.2014, заключенного между ПАО «ОАК» и ПАО «Туполев (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Государственным заказчиком по Контракту является Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ); Головным исполнителем - Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК»).

В соответствии с пунктом 6.13 Контракта для перевода ориентировочной (предельной) цены работ в твердую фиксированную Исполнитель не позднее, чем за 30 календарных дней до момента окончания работы направляет Заказчику протокол согласования твердой фиксированной цены, а также документы подтверждающие заявленную стоимость работ: отчетную калькуляцию с расшифровками по всем статьям затрат и Заключение ВП Исполнителя на твердую фиксированную цену работ, подтверждающие заявленную стоимость работ.

Согласование твердой фиксированной цены производится Заказчиком путем оформления протокола согласования твердой фиксированной цены после согласования ее с Головным исполнителем и Государственным заказчиком.

В соответствии с протоколом согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР (Приложение № 3 к Контракту) Управлением военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ (УВЭА ГПВ и ГОЗ) цена этапа СЧ ОКР Контракта была согласована в размере 3 763 500,00 рублей.

Таким образом, твердая фиксированная цена ПАО «Туполев» была согласована Государственным заказчиком (УВЭА ГПВ и ГОЗ) в меньшем размере.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 № 305-ЭС17-20003, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №№А40-42381/2016, А40-8674/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу№А40-133585/16).

Таким образом, принятие суммы СЧ ОКР, шифр «80-КДА», в размере 5 900 000,00 рублей по контракту № 742/80/СЧ ОКР/2014 от 05.09.2014, не соответствующей сумме согласованной Минобороны России, будет являться нарушением действующего законодательства, а именно Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Требование Истца о признании ничтожной сделкой Дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2016г. и протокола согласования ТФЦ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2016г.) является неправомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В то же время договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта перевод ориентировочной (предельной) цены в твердую фиксированную осуществляется в соответствии с пунктом 6.13 Контракта с оформлением дополнительного соглашения к Контракту. В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Заказчиком письмом исх. № 186-02 от 10.01.2017 в адрес Исполнителя было направлено дополнительное соглашение № 2 к Контракту на установление твердой фиксированной цены работы в размере 3 763 500,00 рублей (НДС не облагается) с приложением протокола согласования твердой фиксированной цены.

Учитывая, что твердая фиксированная цена согласована Государственным заказчиком в размере 3 763 500,00 рублей (НДС не облагается), Заказчиком были внесены изменения также в акт приемки работ в части размера стоимости работ, которые были оформлены в виде протокола разногласий к акту приемки работ.

Таким образом, не подписанное АО «Респиратор» дополнительное соглашение № 2 и протокол ТФЦ в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является. Требование Истца признать ничтожной сделкой Дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2016г. и протокол согласования ТФЦ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2016г.) противоречит действующему законодательству.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении встречного искового заявления судом установлено, что истец по встречному иску обоснованно предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как уже указано выше, между ПАО «Туполев» и АО «НПП «Респиратор» заключен Контракт № 742/80/СЧ ОКР/2014 от 05.09.2014 (далее Контракт), согласно которому Исполнитель (АО «НПП «Респиратор») обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Создание кислородно-дыхательной аппаратуры для комплекта кислородного оборудования и защитного снаряжения экипажей изделия 80», шифр «80-КДА» в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать ее результаты Заказчику (ПАО «Туполев»), а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Контракт заключен во исполнение Государственного контракта № Н/4/3-13-ДОГОЗ от 27.12.2013, заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны РФ, а также Контракта № 1411 от 14.03.2014, заключенного между ПАО «ОАК» и ПАО «Туполев (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Государственным заказчиком по Контракту является Министерство обороны Российской Федерации (далее -Минобороны РФ); Головным исполнителем - Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК»).

Предметом Контракта являются работы военного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта СЧ ОКР Исполнителя выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями Контракта, технического задания на выполнение СЧ ОКР Исполнителя (приложение № 1 к Контракту), ГОСТ РВ 15.203-2001 и Положением о порядке создания авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения.

Контрактом предусмотрено, что выполнение Этапа СЧ ОКР исполнителя по Контракту финансируется за счет средств Федерального бюджета, НДС не облагается в соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта цена этапа СЧ ОКР исполнителя по Контракту установлена в размере не более 5 900 000, 00 (пяти миллионов девяти ста тысяч) рублей 00 копеек.

Протокол согласования ориентировочной (предельной) цены Этапа СЧ ОКР Исполнителя оформляется Заказчиком и Исполнителем после получения Заключения ВП Исполнителя по ориентировочной (предельной) цене, в соответствии с утвержденным ТЗ, путем оформления дополнительного соглашения к Контракту.

Соответственно во исполнение пункта 6.1 Контракта 11 ноября 2014 ПАО «Туполев» и АО «Респиратор» заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту (далее - дополнительное соглашение № 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 в соответствии с выданным заключением 809 ВП МО РФ № 809/704 от 11.11.2014 установлена ориентировочная (предельная) цена Этапа СЧ ОКР согласно Ведомости исполнения (Приложение № 2 к контракту от 05 сентября 2014 г. № 742/80/СЧ ОКР/2014) в размере 5 900 000,00 рублей.

Пунктом 2 данного соглашения введен в действие Протокол согласования ориентировочной (предельной) цены Этапа СЧ ОКР.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что перевод ориентировочной (предельной) цены в твердую фиксированную осуществляется в соответствии с пунктом 6.13 Контракта с оформлением дополнительного соглашения к Контракту.

В соответствии с пунктом 6.13 Контракта для перевода ориентировочной (предельной) цены работ в твердую фиксированную Исполнитель не позднее, чем за 30 календарных дней до момента окончания работы направляет Заказчику протокол согласования твердой фиксированной цены, а также документы подтверждающие заявленную стоимость работ: отчетную калькуляцию с расшифровками по всем статьям затрат и Заключение ВП Исполнителя на твердую фиксированную цену работ, подтверждающие заявленную стоимость работ.

Согласование твердой фиксированной цены производится Заказчиком путем оформления протокола согласования твердой фиксированной цены после согласования ее с Головным исполнителем и Государственным заказчиком.

В соответствии с протоколом согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР (Приложение № 3 к Контракту) Управлением военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ (УВЭА ГПВ и ГОЗ) цена этапа СЧ ОКР Контракта была согласована в размере 3 763 500,00 рублей.

Таким образом, твердая фиксированная цена ПАО «Туполев» была согласована Государственным заказчиком (УВЭА ГПВ и ГОЗ) в меньшем размере.

При этом согласно платежным поручениям № 964 от 19.02.2015, № 2813 от 28.04.2015, № 7972 от 30.12.2014 Общество во исполнение п. 6.3 Контракта выплатило АО «НПП «Респиратор» аванс в размере 4 720 000,00 рублей (НДС не облагается), что составляет 80% от ориентировочной цены Контракта.

То есть Заказчиком был излишне уплачен аванс в размере 956 500,00 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с п.6.1 Контракта Заказчиком исх. № 186-02 от 10.01.2017 в адрес Исполнителя было направлено дополнительное соглашение № 2 к Контракту на установление твердой фиксированной цены работы в размере 3 763 500,00 рублей (НДС не облагается) с приложением протокола согласования твердой фиксированной цены, которые до настоящего времени не подписаны Исполнителем.

Учитывая, что твердая фиксированная цена согласована Государственным заказчиком в размере 3 763 500,00 рублей (НДС не облагается), Заказчиком были внесены изменения в акт приемки работ в части размера стоимости работ, которые были оформлены в виде протокола разногласий к акту приемки работ.

Однако Исполнитель не представил надлежащим образом оформленные дополнительное соглашение № 2 к Контракту, протокол разногласий к акту приемки работ, направленные в адрес Исполнителя.

Истец по встречному иску указывает, что сумма, перечисленная ПАО «Туполев» Акционерному обществу «НПП «Респиратор» в размере 956 500, 00 рублей, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу по настоящему встречному иску.

В адрес АО «НПП «Респиратор» направлялась претензия от 11.07.2018 № 19015-25 с просьбой вернуть излишне выплаченную АО «НПП «Респиратор» сумму в размере 956 500, 00 рублей (НДС не облагается). Однако АО «НПП «Респиратор» добровольно претензию не удовлетворило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком по встречному иску не представлено.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком по встречному иску обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального требования – отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 956.500 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. и государственную пошлину в размере 22.130 (двадцать две тысячи сто тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов