Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-135111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135111/17-47-1323
г. Москва
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО АКБ "Газстройбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – ГК "АСВ" к ООО «Магна-Индастриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 502 000 руб. 00 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Магна-Индастриз» о взыскании 182 283 117 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору №02-крл/2016 от 20.01.2016, в том числе сумма основного долга – 115 000 000 руб., сумма просроченных процентов – 17 439 272 руб. 14 коп., сумма штрафных санкций за просрочку погашения основного долга – 44 850 000 руб., сумма штрафных санкций за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 4 993 845 руб. 36 коп., с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, с учетом письменного уточнения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против заявленных ходатайств возражал.

Ходатайство ответчика об оставлении иска в части без рассмотрения суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что претензия, направленная в адрес ответчика содержит требование о взыскании суммы основного долга и суммы просроченных процентов, а также требование о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты по состоянию на 17.05.2017.

Истцом установлен срок ответа на претензию в течение 30 дней с момента получения, исковое заявление поступило в суд 21.07.2017 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд считает не подлежащими удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, поскольку в судебном заседании представитель истца против заявленного ходатайства возражал, так как условия мирового соглашения не отвечает интересам кредиторов Банка и не могут быть приняты конкурсным управляющим.

Выслушав мнение истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-194252/16-78-104 «Б» АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (Банком, Истцом) и ООО «Магна-Индастриз» (Заемщиком, Ответчиком) заключен кредитный договор №02-крл/2016 от 20.01.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 115 000 000 руб. на срок по 19.01.2017 с взиманием 17 (пятнадцати) процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и выполнить все иные обязательства, указанные в Кредитном договоре.

Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 115 000 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями №1 от 20.01.2016, №2 от 21.01.2016, №3 от 27.01.2016, №4 от 01.02.216, №5 от 02.02.2016, №6 от 05.02.2016, №7 от 08.02.2016, №8 от 10.02.2016, №9 от 15.02.2016, №10 от 17.02.2016, №11 от 09.03.2016, №12 от 10.03.2016, №13 от 15.06.2015, №14 от 17.03.2016, выписками по лицевому и ссудному счетам Заемщика.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора отсчет срока пользования кредитом и начисление процентов начинается с даты, следующей за датой зачисления сумм кредита на счет заемщика № 40702810000000001923 в АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК», и заканчивается датой поступления всех денежных средств в погашение кредита на счет Банка (19.01.2017).

В сентябре 2016 Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита (очередного транша) в рамках кредитной линии за пользование денежными средствами по Кредиту, Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В связи с тем, что Заемщиком были неоднократно допущены просрочки в платежах по процентам, а также истек срок возврата предоставленных Заемщику денежных средств, Банк 30.05.2017 направил Заемщику претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением обязательств по спорному кредитному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, так как факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, расчет истца проверен.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Магна-Индастриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО АКБ "Газстройбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 115 000 000 руб., просроченные проценты в размере 17 439 272, 14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 44 850 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4 993 845, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев