Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А75-5697/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5697/2017
21 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.11.2004, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> копр. 1) в лице конкурсного управляющего ФИО2, к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) о взыскании 3 111 041 руб. 10 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.11.2016 №01/01),

от ответчика: лично ФИО3 (паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «КСМУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 3 111 041 руб. 10 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. – долг по возврату займа, 111 041 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование суммы займа, исходя из ставки 1 процент годовых с 13.04.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы предположением о ничтожности сделки по прощению долга по возврату денежных средств ответчиком, полученных от истца по договору займа.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 168, 307, 308, 415, 575, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее от ответчика поступил отзыв от 23.06.2017 на исковое заявление (т. 1 л.д. 108-109). С исковыми требованиями не согласен, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Сообщил о проведении для истца работ по забивке трубных свай, в подтверждение чего представил акт № 1 от 31.01.2014 на сумму 1 680 000 руб., акт № 2 от 25.02.2014 на сумму 1 440 000 руб. (т. 1 л.д. 111, 112).

Истец представил платежное поручение от 31.07.2013 № 300 на 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 147) о перечислении денежных средств ИП ФИО3 Кроме тог от истца поступили возражения по доводам отзыва ответчика от 08.07.2017 (т. 1 л.д. 121), а также заявление от 08.07.2017 о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 127-128):

- требование о досрочном возврате займа от 19.11.2013,

- акт № 1 от 31.01.2014 на сумму 1 680 000 руб.,

- акт № 2 от 25.02.2014 на сумму 1 440 000 руб.

В судебном заседании 02.08.2017 судом представителю истца и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны соответствующие подписки (т. 2 л.д. 8, 9).

Ответчик в судебном заседании 02.08.2017 отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик не отрицает получение денежных средств, но поясняет, что сумму займа «отработал», о чем свидетельствуют предоставленные им акты.

По ходатайству истца в судебном заседании 14.09.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под подпись (т. 2 л.д. 25) и пояснил, что занимал должность директора ООО «КСМУ» о предоставлении займа ФИО3 помнит. Требования о возврате суммы займа подписывал, но позже сумма займа была отработана.

Ответчик в судебном заседании 14.09.2017 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, который по версии ответчика, управлял бурильно-крановой машиной, при отработке долга перед истцом.

ФИО7 заполнил подписку о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела, но в качестве свидетеля не допущен, поскольку не подтверждено наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ним и ответчиком.

Суд, заслушав доводы представителей, показания свидетеля исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают заключение в прошлом периоде времени договора займа, текст которого не сохранился не у истца ни у ответчика.

31.07.2013 ООО «КСМУ» перечислило ответчику платежным поручением № 300 (т. 1 л.д. 147) денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «Договор долгосрочного займа № 9 от 29.07.2013».

Ответчиком в материалы дела представлены:

- требование о возврате денежных средств по договору займа в срок до 20.12.2013 (т. 1 л.д. 110), подписанное директором ООО «КСМУ» ФИО6,

- акт № 1 от 31.01.2014 на сумму 1 680 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 111), о принятии ООО «КСМУ» выполненных ФИО3 работ по забивке трубных свай,

- акт № 2 от 25.02.2014 на сумму 1 440 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 112), о принятии ООО «КСМУ» выполненных ФИО3 работ по забивке трубных свай,

- уведомление о прощении долга от 05.08.2014 (т. 1 л.д. 60, повторно т. 1 л.д. 113), подписанное директором ООО «КСМУ» ФИО6,

- двухстороннее соглашение от 07.08.2014 о прощении долга по договору долгосрочного займа № 9 от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 59, повторно т. 1 л.д. 114) (далее соглашение о прощении долга), по условиям которого ООО «КСМУ», в соответствии со ст. 415 Гражданского коекса РФ, освобождает главу КФХ ФИО3 от уплаты долга в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., процентов на сумму займа в размере 1% годовых, а также всех штрафных санкций, пеней и неустоек, установленных договором и/или законом, которые возникли или могут возникнуть из обязательства Должника по Договору долгосрочного займа № 9 от 29.07.2013. Кредитор настоящим гарантирует, что не будет в дальнейшем иметь никаких претензий, прямо или косвенно, вытекающих из указанного договора займа.

21.02.2017 ООО «КСМУ» направило ответчику требование № 49 (т. 1 л.д. 56-57) о возврате суммы займа.

В ответ на указанное требование ФИО3 было направлено письмо от 21.03.2017 № 15 (т. 1 л.д. 58) с указанием на то, что обязательство по возврату суммы займа у ответчика отсутствует в силу заключения 07.08.2014 между ООО «КСМУ» и ФИО3 соглашения о прощении долга.

Полагая сделку по прощению долга недействительной в силу норм статьи 168 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском.

По правилам части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт заключения договора займа и получение ответчиком от истца на основании этого договора 3 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 108-109) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.12.2013, даты, указанной в требовании о возврате денежных средств по договору займа (т. 1 л.д. 110).

Позиция ответчика в данной части является ошибочной, поскольку им не учтена норма статьи 203 ГК РФ, предусматривающая прерывание трехлетнего срока исковой давности путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из двухстороннего соглашения от 07.08.2014 о прощении долга (т. 1 л.д. 59, повторно т. 1 л.д. 114) ответчик признал наличие задолженности по договору займа, в противном случае при отсутствии обязательств заключение подобного соглашения не имеет смысла, следовательно, срок исковой давности был прерван 07.08.2014 и начал течь заново.

Иск подан через систему «Мой Арбитр» 24.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд истцом не пропущен.

Предъявляя иск в арбитражный суд истец сослался на недействительность сделки по прощению долга в силу норм статьи 168 и пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Частью 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом деле суд не соглашается с квалификацией истцом сделки, как дарение (глава 32 ГК РФ).

При оформлении соглашения о прощении долга стороны прямо сослались на статью 415 ГК РФ.

По правилам статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104«Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В материалах дела имеются как доказательства предоставления ООО «КСМУ» денежных средств ФИО3 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение т. 1 л.д. 147), так и доказательства выполнения ФИО3 работ для ООО «КСМУ»на общую сумму 3 120 000 руб. 00 коп. (акт № 1 от 31.01.2014 на 1 680 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 111), акт № 2 от 25.02.2014 на 1 440 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 112)).

Таким образом, подписанием соглашения стороны фактическим пришли к соглашению о прекращении обязательств, путем взаимного прощения долга на возмездной основе, так как взамен прощения своего долга перед одним лицом сторона прощает долг другому лицу (при наличии подписанных актов приемки выполненных работ, ФИО3 требований об их оплате ООО «КСМУ» не выдвигал, доказательств иного материалы дела не содержат).

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 121) так же указал, что прощение долга не являлось дарением, так как было обусловлено наличием встречного долга.

Поэтому данное соглашение о прощении долга является сделкой о прекращении обязательств и суд не может признать её договором дарения, следовательно, сделка является действительной.

Истец заявил о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 127-128) в отношении  требования о досрочном возврате займа от 19.11.2013, акта № 1 от 31.01.2014 на сумму 1 680 000 руб.,  акта № 2 от 25.02.2014 на сумму 1 440 000 руб.

Ответчик в судебном заседании 02.08.2017 отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что возможность исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу связана с согласием лица, их представившего, которого выражено не было, следовательно, спорные доказательства не могут быть исключены из числа доказательств по делу.

В заявлении о фальсификации истец усомнился в полномочиях лица, подписавшего акты со стороны ООО «КСМУ».

Однако в актах имеется оттиск печати ООО «КСМУ». При отсутствии доказательств злонамеренного соглашения представителей сторон, суд исходит из того, что наделение лица печатью общества может свидетельствовать о том, что общество одобрило действия по принятию работ от своего имени.

Определением от 02.08.2017 суд предложил истцу предоставить доказательства в подтверждение заявления о фальсификации, а ответчику - доказательства реальности оказания услуг, указанных в акте № 1 от 31.01.2014 и акте № 2 от 25.02.2014.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на противоречивое поведение ответчика.

Как было указано выше в судебном заседании 14.09.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под подпись (т. 2 л.д. 25) и пояснил, что сумма займа была отработана.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показание свидетеля относится к одному из видов доказательств.

Учитывая, что документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, предоставлялись на обозрение в оригинале, показания свидетеля, суд считает, что ответчиком доказана реальность оказания услуг, указанных в акте № 1 от 31.01.2014 и акте № 2 от 25.02.2014.

При таких обстоятельствах суд считает обязательства ФИО3 по возврату ООО «КСМУ» займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и выплате процентов за пользование займом прекратившимися и отказывает в удовлетворении иска.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 02.055.2017 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 111 041 руб. 10 коп. составляет 38 555 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с истца в бюджет государственной пошлины в сумме 38 555 руб. 00 коп., как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 555 руб. 00 коп. (Тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников