Определение от 18 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А56-94329/2025
19 января 2026 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 19 января 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис СПб»,

заинтересованное лицо: администрация Колпинского района города Санкт-Петербурга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Нарвская»,

о признании недействительным распоряжения от 12.09.2025 № 640-р «Об определении управляющей организацией для управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, <...>, стр.1 и Санкт-Петербург, <...>, стр.1, по причине признания несостоявшимися открытых конкурсов по отбору управляющей организации»,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.12.2024, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис СПб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 12.09.2025 № 640-р «Об определении управляющей организацией для управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, <...>, стр.1 и Санкт-Петербург, <...>, стр.1, по причине признания несостоявшимися открытых конкурсов по отбору управляющей организации» (далее – распоряжение).

Определением от 30.09.2025 суд принял заявление к производству, назначив судебное заседание на 19.11.2025, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Нарвская» (далее – ООО «УК Нарвская», третье лицо).

Определением от 01.10.2025 суд приостановил исполнение распоряжения Администрации до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу о рассмотрении заявления по существу.

До начала судебного заседания от заявителя в электронном виде поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал указанное ходатайство.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие участвующих в деле лиц заинтересованного и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, заявитель вправе отказаться от требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление подписано уполномоченным лицом – представителем общества ФИО1, доверенность которой от 16.12.2024, выданная сроком на три года, содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от заявленных требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

К заявлению приложена копия платежного поручения от 19.09.2025 № 57 в подтверждение уплаты государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ)) установлено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 35 000 рублей.

Вместе с тем, истребованный судом в определении от 30.09.2025 подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины заявителем не представлен. В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис СПб» от заявленных требований о признании недействительным распоряжения от 12.09.2025 № 640-р «Об определении управляющей организацией для управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, <...>, стр.1 и Санкт-Петербург, <...>, стр.1, по причине признания несостоявшимися открытых конкурсов по отбору управляющей организации».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис СПб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис СПб» после предоставления подлинника платежного поручения от 19.09.2025 № 57.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья Золотарева Я.В.