Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А33-20099/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20099/2014
26 июля 2019 года
г.Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Деханова Сергея Александровича - Тулупова Андрея Петровича (доверенность от 25.06.2019, паспорт),

представителя Кузнецова Дениса Александровича – Ефремовой Ольги Владимировны (доверенность от 10.01.2018, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» Харитонова Виктора Николаевича (паспорт) и его представителя Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 20.06.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Деханова Сергея Александровича и Кузнецова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А33-20099/2014 (суд первой инстанции – Краснопеева Н.В.; суд апелляционной инстанции - Усипова Д.А., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу № А33-20099/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» (ОГРН 1102404000247, с.Нарва Красноярского края, далее – ООО «Манский механический завод», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Форестлайн», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года.

С 10.11.2014 в отношении ООО «Манский механический завод» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.04.2015 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 06.09.2019 определением от 12 июля 2019 года

11.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Манский механический завод» Харитонов Виктор Николаевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным 15.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц - Деханова Сергея Александровича (далее - Деханов С.А.) и Кузнецова Дениса Александровича (далее - Кузнецов Д.А.), о взыскании солидарно с Деханова С.А. и Кузнецова Д.А. в конкурсную массу 198.848.198 рублей 97 копеек.

Заявление, содержащее ссылку на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обосновано доводами о факте не передачи конкурсному управляющему документации, печатей, материальных и иных ценностей должника ни от первоначального учредителя и генерального директора Деханова С.А., ни от последующего генерального директора Кузнецова Д.А.; о факте оспаривания конкурсным управляющим в деле о банкротстве подозрительных сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (далее - ООО «Новая волна»), между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (далее – ООО «Логистика Трейд»), действий по выпуску должником четырех простых векселей и зачетов, совершенных с их использованием без встречного предоставления со стороны векселедержателя - общества с ограниченной ответственностью «КонсулМаркет» (далее – ООО «КонсулМаркет»), а также шести соглашений об отступном, заключенных в погашение долга по кредитным договорам между должником и акционерным обществом «Фондсервисбанк» (далее – АО «Фондсервисбанк»).

В отзыве на заявление Деханов С.А. сообщил о его выходе 30.10.2014 из состава участников ООО «Манский механический завод», о прекращении 28.10.2014 полномочий Кузнецова Д.А. как генерального директора и о подписании 29.10.2014 Белобородовым Александром Викторовичем (далее – Белобородов А.В.) как вновь назначенным руководителем акта приема документов; о непредставлении доказательств причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему документов должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; о наличии оснований для привлечения к участию в споре в качестве соответчиков Белобородова А.В. и Ларичкина Владимира Викторовича (далее - Ларичкин В.А.); о том, что при совершении сделок от имени должника Деханов С.А., наделенный полномочиями его руководителя, действовал во исполнение решений, принятых общим собранием участников, в том числе, Ларичкина В.В., обладавшего 92 процентами долей участия в уставном капитале ООО «Манский механический завод».

Кузнецов Д.А. в отзыве на заявление сообщил о непредставлении конкурсным управляющим доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов из-за отсутствия документов и материальных ценностей ООО «Манский механический завод»; о том, что в период, когда Кузнецов Д.А. был наделен полномочиями руководителя, должником не заключались ни сомнительные, ни оспоренные в дальнейшем сделки; о том, что условия оспариваемых сделок были утверждены общим собранием участников ООО «Манский механический завод» в лице Ларичкина В.В. и Деханова С.А., имевших доли участия в уставном капитале должника в размерах 92 процентов и 8 процентов, соответственно; о том, что Деханов С.А. в период исполнения полномочий директора ООО «Манский механический завод» не мог не исполнять решений общего собрания участников о совершении оспариваемых сделок; о наличии оснований для привлечения в качестве соответчиков Белобородова А.В. и Ларичкина В.А. как лиц, контролировавших должника; о том, что документы ООО «Манский механический завод» были переданы последнему его руководителю - Белобородову А.В.

Определением от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Деханов С.А. и Кузнецов Д.А. просят отменить определение от 28 января 2019 года и постановление от 27 марта 2019 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Деханов С.А. в кассационной жалобе указывает на передачу документации должника 29.10.2014 Белобородову А.В. по акту приема-передачи; на не привлечение к участию в споре в качестве соответчиков Белобородова А.В. и Ларичкина В.В.; на то, что размер доли участия Деханова С.А. в ООО «Манский механический завод» не является значительным и составляет 8 процентов.

Кузнецов Д.А. в кассационной жалобе указывает на не привлечение к участию в споре в качестве соответчиков Белобородова А.В. и Ларичкина В.В.; на не исследование судами первой и апелляционной инстанций наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; на совершение большинства оспоренных сделок до вступления Кузнецова Д.А. в должность руководителя должника; на не установление размера имущественного вреда, причиненного должнику Кузнецовым Д.А.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в них доводам, сообщает об отсутствии доказательств руководства Белобородовым А.В. ООО «Манский механический завод»; о заключении сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.

Определения от 16 мая 2019 года и от 18 июня 2019 года о принятии к производству кассационных жалоб Деханова С.А. и Кузнецова Д.А. на определение от 28 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А33-20099/2014, о назначении судебных заседаний с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для их рассмотрения на 02.07.2019 и на 23.07.2019, соответственно, выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством их размещения на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 2 июля 2019 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения кассационной жалобы Деханова С.А., отложено на 23.07.2019 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой, поступившей от Кузнецова Д.А., с размещением соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет» и направлением копий названного судебного акта участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители Деханова С.А. - Тулупов А.П. и Кузнецова Д.А. – Ефремова О.В., конкурсный управляющий и его представитель Муромцева Л.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей кассационных жалоб Тулупов А.П. и Ефремова О.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий и его представитель Муромцева Л.Г. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав участника и представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены определения от 28 января 2019 года и постановления от 27 марта 2019 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО «Манский механический завод» по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с которым конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края до 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 10, 32, 61.2, 61.3, 64, 126, 129 Закона о банкротстве и статьями 4, 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии судебных актов, которыми признаны недействительными экономически необоснованные, направленные на отчуждение активов должника сделки, совершенные в преддверии банкротства и в период неплатежеспособности ООО «Манский механический завод» его контролирующими лицами, имеются основания для привлечения бывших руководителей Деханова С.А. и Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов; из того, что единоличные исполнительные органы в лице Деханова С.А. и сменившего его Кузнецова Д.А. не исполнили требование конкурсного управляющего о передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, необходимых для проведения мероприятий конкурсного производства и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы Деханова С.А. и Кузнецова Д.А., постановлением от 27 марта 2019 года оставил без изменения определение от 28 января 2019 года, признав правильными обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности заявления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Деханова С.А. и Кузнецова Д.А. по обязательствам ООО «Манский механический завод», а их процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на совершение контролирующими должника лицами действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника при недостаточности его имущества.

В качестве основания для привлечения Деханова С.А. и Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий назвал причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

Действительно, признаны недействительными по заявлениям конкурсного управляющего подозрительные сделки ООО «Манский механический завод», совершенные контролирующими лицами в преддверии банкротства должника, определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20099/2014:

- от 1 августа 2016 года операции по перечислению должником 10.718.087 рублей 02 копеек по платежным поручениям № 291 от 04 августа 2014 года и № 322 от 19 сентября 2014 года в пользу ООО «Логистика Трейд», заинтересованного через ООО «Новая волна»,

- от 28 ноября 2017 года соглашения об отступном от 23.05.2013 и от 28.06.2013, по которым должник передал АО «Фондсервисбанк» 513 единиц ликвидного имущества, составляющего его имущественный комплекс стоимостью 131.534.378 рублей 96 копеек, которое впоследствии получено ООО «Логистика Трейд» по сделке, оформленной договором купли-продажи от 06.09.2013,

- от 30 августа 2016 года договор от 11.08.2014 о передаче от должника в пользу ООО «Новая волна» прав и обязанностей по договору от 30.08.2012 № 627-з аренды 12 лесных участков из состава земель лесного фонда общей площадью 27.758 гектаров,

- от 9 ноября 2016 года действия по выдаче 30.09.2013 ООО «Манский механический завод» простых векселей № 1 на сумму 13.100.000 рублей, № 2 на сумму 14.507.000 рублей, № 3 на сумму 14.225.000 рублей и № 4 на сумму 14.625.130 рублей 31 копейку, переданных ООО «Консул-Маркет» в отсутствие эквивалентного встречного исполнения, а последним - ООО «Новая волна»,

- от 9 ноября 2016 года прекращение обязательств ООО «Новая волна» перед ООО «Манский механический завод» зачетами от 11.09.2014 на суммы 21.718.000 рублей и на 3.903.424 рублей 13 копеек, от 30.09.2014 на 655.662 рублей 63 копеек, а также зачет по акту от 30.09.2014, направленный на прекращение обязательства ООО «Новая волна» на 6.064.384 рублей 95 копеек перед ООО «Манский механический завод».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Совершение признанных недействительными сделок по отчуждению активов ООО «Манский механический завод» в преддверии его банкротства причинило вред имущественным правам кредиторов, удовлетворению требований которых не позволяет конкурсная масса, что установлено при рассмотрении спора по существу на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, и не опровергнуто доводами кассационных жалоб

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 названного Закона, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также оспаривать все подозрительные сделки должника, а не только те, о которых стало известно конкурсному управляющему.

По этой причине невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также обо всех совершенных сделках, которые могут являться подозрительными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете смена руководителя юридического лица должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

Для цели удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая причинение Дехановым С.А. и Кузнецовым Д.А. вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, впоследствии признанных недействительными, а также факт не передачи ими конкурсному управляющему документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, принимая во внимание то, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 198.848.198 рублей 97 копеек и возможность их погашения исчерпана вследствие отсутствия документации должника, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для привлечения названных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

Вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Довод кассационных жалоб о не привлечении к участию в споре в качестве соответчика Ларичкина В.В. не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названное лицо может быть привлечено к ответственности, при наличии к тому оснований, самостоятельно, в рамках другого обособленного спора, при этом вступившим в законную силу определением от 7 ноября 2018 года, которое не было обжаловано, Арбитражным судом Красноярского края Деханову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Ларичкина В.В. в качестве соответчика.

Довод кассационных жалоб о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Белобородова А.В. является ошибочным, поскольку не доказано осуществление данным лицом руководства должником.

Указание Деханова С.А. на незначительность размера доли его участия в ООО «Манский механический завод» не имеет правового значения, поскольку он привлечен к субсидиарной ответственности не как участник должника, а как его единоличный исполнительный орган в связи с совершением от имени должника сделок во вред имущественным интересам кредиторов и не передачей документации должника ни конкурсному управляющему, ни Кузнецову Д.А., который, в свою очередь, не предпринял каких-либо усилий для получения документации должника, а равно мер, направленных на ее восстановление.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А33-20099/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А33-20099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

В.Д.Загвоздин