Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А01-1924/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1924/2023
г. Майкоп
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1924/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А) к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> а/1) о взыскании суммы долга за услуги связи в размере 10 983 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании суммы долга за услуги связи в размере 10 983 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2023 г. дело было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2024г. судебное заседание отложено до 13.02.2024г.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 декабря 2019 г. между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Оператор, Истец) и Министерством внутренних дел по республике Адыгея (Абонент, Ответчик) был заключен контракт №182Е-Б МН на оказание услуг международной связи.

Ответчику присвоен лицевой счет № <***> в автоматизированной системе расчетов ПАО «Ростелеком».

Срок действия Контракта №182Е-Б МН установлен с 01 сентября 2019 до 31 декабря 2019 г.

По условиям указанного Контракта Истец обязался оказать услуги, указанные в приложении №1 к Контракту, а Ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

По окончании срока действия контракта между истцом и ответчиком был заключен контракт №182Е-Б2/1 МН от 18.02.2020 на аналогичные услуги.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ответчик продолжал пользоваться услугами международной связи и в адрес истца с требованиями о прекращении оказания услуг не обращался.

Оплата услуг связи ответчиком производилась не в полном объеме, в результате чего за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г. на лицевом счете № <***> образовалась задолженность в сумме 10983 рубля.

Объем фактически оказанных Ответчику услуг в спорный период подтверждают детализация лицевого счета № <***>, акты об оказанных услугах и счета-фактуры, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов «Курс» (далее - АСР «КуРС»), применяемой ПАО «Ростелеком» для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

Функциональность АСР «Курс» подтверждена сертификатом соответствия ОС-6-СТ-0654 по системе сертификации «Связь». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР «КуРС», объективно отражают количество использованного абонентом объема услуг, а также их стоимость. В силу изложенного, показания сертифицированной программы АСР «КуРС» являются достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим фактический объем оказанных Ответчику услуг.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 20.03.2023 г. № 5-23-032023-0036361. Однако требования по оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее - Закон № 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Ответчик не отказывался от предоставления ему услуг. Претензий со стороны Абонента относительно объема и качества предоставленных услуг в адрес истца не поступало.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на истца, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций не зависит от волеизъявления ПАО «Ростелеком».

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что в спорный период между сторонами отсутствовал подписанный контракт об оказании услуг международной связи, в связи с чем обязательства по оплате услуг связи не наступили.

Отклоняя данный довод ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания ответчику услуг связи подтвержден представленными истцом в материалы дела счет-фактурами, актами оказанных услуг, детализациями лицевого счета, полученными с помощью автоматизированной системы расчетов «Курс», применяемой истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи, объективно отражающей количество использованного абонентом объема услуг, а также их стоимость.

При этом ответчиком факт оказания истцом услуг международной связи не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Доказательств обращения к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг ответчиком не представлено.

Сам факт истечения срока действия контракта в данном случае не имеет правового значения, так как в соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Кроме того, согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 января 2015 года № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности за услуги международной связи в размере 10 983 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

На сумму заявленных требований истцом была уплачена в размере 2000 рублей согласно платежному поручению № 112417 от 21.04.2023г.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> а/1) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А) задолженность за услуги связи в размере 10 983 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 12 983 рубля.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Е.А. Парасюк