Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А75-8581/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8581/2017
15 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» (ОГРН <***> от 06.04.2012, ИНН <***>, место нахождения: 117630, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***> от 18.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,              <...>) о взыскании 177 568 рублей 94 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик)                      о взыскании 7 223 955 рублей 64 копеек, в том числе 7 046 386 рублей 70 копеек – основного долга, 177 568 рублей 94 копеек – неустойки (пени) по договору на выполнение работ по сопровождению буровых растворов от 01.12.2015 № ИСК487/15-М (далее – договор).

Поскольку условие об изменении общей подсудности спора сторонами договора не согласовано, спор рассмотрен арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон; ходатайство истца                              о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы взыскания неустойки – 177 568 рублей 94 копеек.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению; иск рассмотрен в пределах уточненных исковых требований.

Ответчик отзыв по существу заявленного иска не представил; доводы истца                                    не опроверг.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 21-76) в январе 2017 истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчика) работы по сопровождению буровых растворов, в доказательство чего истцом представлены акт о приемки выполненных работ от 25.01.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017 № 1, счет-фактура от 25.01.2015 № 11/1 (л.д. 76-78).

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали срок оплаты выполненных работ – 45   календарных дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры со всеми подтверждающими документами (доказательства исполнения указанного пункта договора истцом в деле имеются, л.д. 79-80).

В связи с тем, что ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением установленного договором срока (оплата 17.08.2017), истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                             с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден (л.д. 81-82).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                             по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                     (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушение установленного договором срока оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено право подрядчика требовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной по состоянию на 13.06.2017 (л.д. 7), арифметически верный, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен; неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» 177 568 рублей 94 копейки неустойки, а также 6 327 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину                   в размере 52 793 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.06.2017 № 1595.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 С.Г. Касумова