Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А43-3873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3873/2020

г. Нижний Новгород 24 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-58),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Советск Кировской области,

о взыскании 1 802 651 руб. 19 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий (паспорт, судебный акт),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 1 802 651 руб. 19 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 13 616 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 20.11.2019 по 10.01.2020 и далее с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также 289 034 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 225 000 руб. 00 коп. за период с 30.08.2018 по 19.11.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 25.05.2020).

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайства ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 24.07.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

05.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки № 208/МЮ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара а также срок способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что если какие-то из перечисленных сведений в спецификации отсутствуют, применяются условия настоящего договора. Если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в настоящем договоре, применяются условия спецификации.

В соответствии с разделом 3 договора условия и порядок оплаты товара указываются в согласованной сторонами спецификации на конкретную партию товара. Отгрузка товара производится после его 100 % оплаты, если иное условие не согласовано сторонами в спецификации.

Спецификацией № 2 от 11.07.2016 на поставку следующего товара: шнек-пресс формующий ШП-100М1 чертеж № М27.00.00.00 СБ, шнек-пресс гомогенизатор ШП-100М2 чертеж № M28.00.00.0O СБ, пресс отжимной ПО-100 чертеж № 4109.00.00 СБ – общей стоимостью 3 200 000 руб. 00 коп. согласованы следующие условия поставки:

- срок готовности к отгрузке: 30-35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- условия доставки: силами и средствами поставщика;

- форма оплаты: 80% предоплата, 20% по факту готовности продукции к отгрузке;

- перечень материалов и комплектующих, поставляемых покупателем.

В силу пункта 9.3. договора последний может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, указанным в нормах и положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17 от 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-65/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018, установлено, что платеж от суммы спецификации составляет менее 80 %, поставка товара по спецификации № 2 на момент рассмотрения дела не произведена.

Поскольку истцом (покупателем) обязанность по предоплате в полном объеме не исполнена, как и не исполнена обязанность по передаче материалов и комплектующих, указанных в пункте 6 спецификации № 2, то обязанность по поставке товара не наступила.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-65/2017 в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки № 208/МЮ от 05.04.2016 в части спецификации № 2 от 11.07.2016 и взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. было отказано.

Обязательство по поставке товара ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 г. по делу № А50-40394/2018 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В связи с прекращением производственной деятельности истца и отсутствием необходимости в получении товара от ответчика истец 22.10.2019 направил ответчику заявление от 21.10.2019 об отказе от исполнения договора поставки со ссылкой на положения статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (указанная сделка не исполнена сторонами частично и препятствует восстановлению платежеспособности должника, а дальнейшее исполнение истцом такой сделки повлечет за собой убытки для должника). Согласно данному заявлению договор считается расторгнутым с момента получения заявления ответчиком, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу. Надлежащие доказательства направления заявления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Письмом № 837/ТСГ от 19.11.2019 ответчик отказался принять отказ истца от исполнения договора.

24.12.2019 истец обратился к ответчику с претензиями №№ 131-132 от 23.12.2019 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в связи с прекращением действия договора. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-65/2017 установлено, что исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки № 208/МЮ от 05.04.2016, спецификации № 1 от 19.04.2016, № 2 от 11.07.2016 между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, а именно: в срок не поставлена продукция на сумму платежа по спецификации № 2 от 11.07.2016.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора и спецификации № 2 от 11.07.2016 перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17 от 28.07.2016.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в установленные сторонами сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств продления срока исполнения спорного договора либо обращения к истцу за исполнением встречных обязанностей по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Учитывая, что истец находится в процедуре банкротства, подлежат такжеприменению нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определен момент возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим истца, ФИО1, заявление от 21.10.2019 об отказе от исполнения договора поставки со ссылкой на положения статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено своевременно.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, односторонний отказ истца от договора поставки № 208/МЮ от 05.04.2016 в части спецификации № 2 от 11.07.2016 правомерен, соответственно после получения ответчиком соответствующего уведомления, о чем свидетельствует ответ на заявление № 837/ТСГ от 19.11.2019, спорный договор считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 208/МЮ от 05.04.2016 в части спецификации № 2 от 11.07.2016, правомерное расторжение данного договора в одностороннем порядке, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе: доказательств возврата денежных средств, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, либо отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о необходимости учесть при рассмотрении настоящего дела убытки в сумме 1 566 014 руб. 92 коп., возникшие по вине истца в связи с расходами, понесенными при исполнении спорного договора в части спецификации № 2 от 11.07.2016, отклоняется судом, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку подлежат заявлению в рамках дела № А50-40394/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопром».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 616 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 10.01.2020 и далее с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за период с 20.11.2019 по 10.01.2020 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 13 616 руб. 28 коп. за период с 20.11.2019 по 10.01.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2020 по день фактической уплаты суммы 1 500 000 руб. 00 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 13 616 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 10.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты суммы 1 500 000 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 289 034 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 225 000 руб. 00 коп. за период с 30.08.2018 по 19.11.2019 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-65/2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-65/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018:

- расторгнут договор поставки № 208/МЮ от 05.04.2016 в части спецификации №1 от 19.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»;

- с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» 3 225 000 руб. 00 коп. долга, а также 75 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и 37 823 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины;

- в остальной части иска отказано.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлениями установлено, что во исполнение условий спецификации № 1 от 19.04.2016 к договору поставки № 208/МЮ от 05.04.2016 истец перечислил на счет ответчика 3 660 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 180 от 28.04.2016, № 185 от 13.05.2016, № 5 от 14.07.2016, № 76 от 27.09.2016, № 84 от 30.09.2016.

Письмом от 03.10.2016 истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 435 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 84 от 30.09.2016.

Платежным поручением № 527 от 03.10.2016 ответчик перечислил на счет истца 435 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «возврат ошибочно оплаченных денежных средств по п/поручению № 84 от 30.09.2016 по письму б/н от 03.10.2016».

Таким образом, по спецификации №1 от 19.04.2016 ответчиком получено 3 225 000 руб. 00 коп.

Претензией № 58 от 01.11.2016 истец отказался от исполнения договора поставки № 208/МЮ от 05.04.2016, отказался принимать комплектующие незавершенным производством товара ненадлежащего качества, просил ответчика забрать комплектующие, сообщил о приемке комплектующих на ответственное хранение на срок не более одного месяца, кроме того, истец просил ответчика произвести возврат 4 725 000руб. 00коп. в течение 5 дней с момента получения претензии и направил акты входного контроля для признания комплектующих и товара, поставленного по договору не соответствующим техническим требованиям конструкторской документации, признать негодными их к дальнейшему использованию.

Судом установлено, что поставленная ответчиком продукция является некачественной (имеет существенные недостатки) и не соответствующей предмету спецификации №1 от 19.04.2016 к договору поставки № 208/Мю от 05.04.2016.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 225 000руб. 00 коп. денежных средств, перечисленных в счет поставки товара по спецификации №1 от 19.04.2016 к договору поставки № 208/Мю от 05.04.2016, было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, что в настоящий момент указанное решение ответчиком исполнено.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 034 руб. 91 коп. за период с 30.08.2018 по 19.11.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 289 034 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 19.11.2019 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 802 651 руб. 19 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 616 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 20.11.2019 по 10.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты суммы 1 500 000 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; 289 034 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 19.11.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 31 027 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина