Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А53-2964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2964/17
19 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Судостроительная фирма «Красный Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 650 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

при участии:

от истца: директор ФИО2, лично, представитель ФИО3, дов. от 21.11.2016г.

от ответчика: представитель ФИО4, дов. от 17.04.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-ЮГ» (далее - истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Судостроительная фирма «Красный Дон» (далее - ответчик) о взыскании 39 650 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Исковые требования возникли в связи с повреждением 24.10.2016 г. автомобиля БМВ ХЗ г/н <***> принадлежащего истцу, автоматическими воротами, которые установлены на территории ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составила 39 650 руб., стоимость расходов по услугам оценщика составила 4 500 руб. О взыскании этих убытков истцом заявлен иск.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представленное дополнение к отзыву, приобщено судом к материалам дела. Ответчик пояснил, что территория закрыта автоматическими воротам, вьезд и выезд автомобилей на территорию производятся на контрольном пункте. Истец, неоднократно бывая на территории, знал о пропускной системе, знал об особенностях автоматических работ, однако, пытался выехать с территории завода вслед за впереди идущим автомобилем. Истец не убедился в безопасности движения и не соблюдал ПДД.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 октября 2016 года, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ ХЗ», г/н <***> находящегося в пользовании по договору аренды у истца, транспортному средству были причинены повреждения автоматическими воротами, установленными при вьезде на территорию ответчика.

В результате проезда через автоматические ворота по вышеуказанному адресу, открытые ворота начали закрываться, в результате чего, автомобилю «БМВ ХЗ», г/н <***> были причинены механические повреждения.

На место ДТП сотрудником истца (управлявшим автомобилем) были вызваны сотрудники ГИБДД. Справкой о ДТП зафиксированы следующие повреждения: задняя правая дверь, задняя правая накладка крыла, правый порог, задние и передние правые ручки дверей, правое зеркало заднего вида, диск заднего правого колеса.

Согласно экспертного заключения №330/3/16, подготовленного независимым экспертном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ г/н <***> составила 39 650,00 рублей.

Ответчик пояснил, что на его территории, кроме него, находится еще ряд организаций, занимающих помещения ответчика по договорам аренды.

Территория является закрытой, ворота на въезде автоматические и управляются находящимся на проходной контролёром. Въезд и выезд осуществляется по спискам или по согласованию с той организацией, к которой приехало транспортное средство. Списки транспорта, имеющего доступ на территорию ответчика, формируются с учетом заявок поданных арендаторами (с указанием номеров транспортных средств) и передаются на КПП.

Проверка автотранспорта осуществляется как на въезде, так и на выезде с территории.

Сторонами не оспаривается факт того, что истец неоднократно приезжал на территорию ответчика. Одним из арендаторов ответчика является ООО «Жилстрой», с которым у истца имеются договорные отношения.

Ответчиком представлена видеозапись происшествия 24.10.2016г. на CD-RW диске и флэш носителе с камеры видеонаблюдения, расположенной на стене производственного корпуса ответчика.

Истец не оспаривал того, что представленные записи являются записью происшествия и соответствуют действительности.

На видеозаписи происшествия видно, что ворота были открыты для выезда синего автомобиля ВАЗ, который выехал за ворота. ФИО5 истца, не останавливаясь, пыталась проехать за первым автомобилем. Однако, ворота начали закрываться сразу же после выезда первой машины, тогда как истец, видя это, не только не остановился, но и увеличил скорость для того, чтобы успеть выехать. На видеозаписи видно, что ответчиком была предпринята попытка избежать столкновения, ворота остановились, но в результате - автоматические ворота задели заднюю правую часть автомобиля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также обосновать размер убытков.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при доказанности совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 10.1. "О Правилах дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля БМВ ХЗ г/н <***> начиная движение, должен был убедиться в его безопасности, учитывая при этом дорожные условия и дорожную ситуацию, а также свою осведомленность о том, что ворота автоматические и для проезда сквозь них, необходимо убедиться в такой возможности. И в происшедшем столкновении автомобиля со створкой автоматических ворот, виноват именно водитель указанного автомобиля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении автомобилю ущерба, доказательства причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями/бездействиями ответчика отсутствуют.

Справкой ГИБДД о ДТП, представленной истцом в материалы дела, зафиксированы лишь выявленные повреждения спорного автомобиля, а именно: задняя правая дверь, задняя правая накладка крыла, правый порог, задние и передние правые ручки дверей, правое зеркало заднего вида, диск заднего правого колеса, вместе с тем, лицо виновное в таких повреждениях не указано, схема расположения автомобиля в момент происшествия отсутствует. Обратное следует из видеозаписи происшествия.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимает довод ответчика о том, что водитель автомобиля БМВ ХЗ г/н <***> начиная движение и проезжая в автоматические ворота, должен был убедиться в безопасности своих действий, учитывая при этом дорожные условия и дорожную ситуацию. При должной осмотрительности и заботливости истца (его представителя, управляющего спорным автомобилем) причиненния ущерба, возможно было избежать, доказательств невозможности водителю истца, избежать повреждения управляемого им автомобиля, истцом в материалы дела не представлены. Суд полагает, что проезжая в автоматические ворота, водитель мог и должен был осуществлять контроль ситуации, остановиться после выезда первой машины и предотвратить возможные последствия в виде столкновения.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае непринятие водителем автомобиля всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, чтобы исключить возможность повреждения автомобиля автоматическими распашными воротами, стало причиной повреждения имущества истца.

Следовательно, неправомерность (виновность) действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, и как следствие, - состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Таким образом, вины ЗАО «Красный Дон» в причинении какого-либо вреда ООО «АДЕЛЬ-ЮГ» не имеется.

Поскольку в иске отказано, постольку судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, остаются на истце, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова