Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А73-14167/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14167/2025
г. Хабаровск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау

И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Электротехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117246, г. Москва,

проезд Научный, д. 8, стр. 1, этаж 1, пом. Х, оф. 131)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. п.

Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1) о взыскании 5 760 968 руб. 93 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (далее – истец, ООО «Элеткротехпром») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № ОЗ-078-2025 от 03.03.2025 в размере 5 714 113 руб. 20 коп., неустойки за период с 15.05.2025 по 04.08.2025 в размере 46 855 руб. 73 коп., неустойки за период с 05.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга 5 714 113 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 197 829 руб.

Определением суда от 29.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Порт Ванино» указало на то, что задолженность сформировалась в связи с непростой экономической ситуацией, возникшей из-за задержки поступления грузов. АО «Порт Ванино» иск признало в части основного долга, общество принимает все возможные меры к постепенному погашению образовавшейся задолженности, обязуясь в кратчайший срок погасить задолженность перед ООО «Электротехпром». В части взыскания неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

По техническим причинам ответчик не присоединился к судебному заседанию, посредством телефонограммы сообщил об отсутствии возражения в отношении рассмотрения дела без его участия.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Порт Ванино» (Покупатель) и ООО «Электротехпром» (Поставщик) заключен договор поставки № ОЗ-078-2025 от 03.03.2025 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары производственно-технического назначения (далее – Товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, поставка Товара производится на основании Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В Спецификации указываются наименование, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того, в Спецификации могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления Товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные Сторонами.

Согласно условиям Спецификации № 1, Поставщик обязался произвести поставку следующего товара на общую сумму 5 632 728 руб.:

- Силовой кабель КПГУ 3x95+1x50(N) – 240 м, - Силовой кабель КПГУ 3x120+1x50 (N) – 240 м, - Силовой кабель КПГУ 3x185+1x70 (РЕ) – 130 м.

Из пункта 2 Спецификации (пункт 4.1 договора) следует, что Цена Товара по настоящей Спецификации составляет: 4 693 940 руб., кроме того НДС (20%) – 938 788 руб.

Срок поставки товара – 60 календарных дней с даты подписания договора.

Из пункта 3.6 договора следует, что обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения Товара Покупателю в указанном месте назначения, в дату или в период, согласованные для поставки. Одновременно с передачей Товара, Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие документы:

- счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ;

- товарную накладную ТОРГ-12 / универсальный передаточный документ; - сертификат/паспорт качества производителя на Товар;

- товарно-транспортную накладную (ТТН) по форме № 1-Т; копию свидетельства о регистрации транспортного средства (автомобиль, прицеп), на котором осуществлялась доставка (перевозка) Товара. Указанные документы предоставляются в случае, если Товар доставляется силами Поставщика или силами привлеченного им Перевозчика (транспортной организации);

- иные документы, удостоверяющие качество Товара, а также все относящиеся к Товару документы, если их перечень указан в Спецификации.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора поставки 28.04.2025 ответчику поставлена кабельно-проводниковая продукция на общую сумму 5 714 113 руб. 20 коп. что подтверждается УПД от 28.04.2025 № 21-04-2 с отметками ответчика о получении товара, а именно, штампом организации и подписью ответственного уполномоченного лица.

УПД передан ответчику вместе с Товаром и принят последним без претензий и возражений по количеству, качеству и номенклатуре.

В силу пункта 4.4 договора, способ и порядок оплаты Товара, Стороны согласовывают в Спецификации к настоящему Договору. Если Договором предусмотрена предварительная оплата Товара, Поставщик обязан предоставить Покупателю счет на аванс в соответствии с действующим законодательством.

Из условий Спецификации следует, что Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Исх. 319 от 20.05.2025 истец уведомил ответчика о доставке оригиналов документов.

Товар ответчиком в разумные сроки не оплачен. Истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, произвел начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Размер неустойки за период с 15.05.2025 по 04.08.2025 составил 46 855 руб. 73 коп.

Направленной в адрес ответчика претензией от 16.06.2025 № 385, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец потребовал в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность и не допускать просрочки оплаты полученного товара.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Электротехпром» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на признание иска в части основного долга 5 714 113 руб. 20 коп., сославшись на непростую экономическую ситуацию, возникшую из-за задержки поступления грузов. Указал на принятие мер по погашению задолженности.

Полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, на признание иска, в том числе, представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 1/2025, судом проверены.

Суд принимает признание иска в части основного долга, поскольку данное распорядительное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2025 по 04.08.2025 в размере 46 855 руб. 73 коп.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим пункту 5.3 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлялось ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки рассчитан истцом по пункту 5.3 договора, исходя из 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от размера задолженности.

Суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Истец также просил взыскивать неустойку с 05.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки судом удовлетворены полностью, взыскание открытой неустойки суд также признает правомерным.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору от 03.03.2025 № 03-078-2025 в размере 5 714 113 руб. 20 коп., неустойку за период с 15.05.2025 по 04.08.2025 в размере 46 855 руб. 73 коп., с 05.08.2025 неустойку по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 59 349 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 480 руб. по платежному поручению от 04.08.2025 № 1596.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова