Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А45-45681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-45681/2018

«21» февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инфорком»

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 1 657 910 рублей 06 копеек, пени в сумме 350 543 рублей 43 копеек; задолженности в сумме 9473, 20 долларов США, пени в сумме 1487,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения; задолженности в сумме 9876,25 евро и пени в сумме 821,37 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: извещен ( не явился),

от третьего лица: не явился (извещен),

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» ( далее-ООО «О-Си-Эс-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфорком» ( далее- ООО «Инфорком») о взыскании задолженности в сумме 1 657 910 рублей 06 копеек, пени в сумме 350 543 рублей 43 копеек; задолженности в сумме 9473, 20 долларов США, пени в сумме 1487,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения; задолженности в сумме 9876,25 евро и пени в сумме 821,37 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения.

Ответчик- ООО «Инфорком», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, в представленном отзыве возражает против заявленного размера неустойки, считает его завышенным, несоразмерным, в связи с чем, просит снизить неустойку до 142892 рубля 35 копеек, 604, 44 доллара США, 336,29 Евро, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо- ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2015 между ООО «О-Си-Эс-Центр» (Дистрибьютор) и ООО «Инфорком» (Дилер) был заключен дилерский договор №ЦД-ЗС-00207, согласно условиям которого, Дистрибьютор поставляет, а Дилер принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями, согласованными в п.1.2 Договора и дополнительном соглашении от 31.03.2017 - с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с даты поставки.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение №ЦД-ЗС-00207/КК1 от 18.09.2017 о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара под 18% годовых.

Согласно пункту 9.1 (А) дилерского договора от 07.05.2015, при нарушении срока оплаты товара принятого Дилером, Дистрибьютор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Товар поставлялся партиями. Ответчик оплатил товар не в полном объеме и несвоевременно.

Так, за период с мая по июль 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 431 849 руб. 31 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ БЦ180162899 от 29.05.18; БЦ180162900 от 29.05.18; БЦ180218611 от 16.07.18; БЦ180235943 от 31.07.18. Ответчик оплатил частично в размере 3 773 939 руб. 25 коп. На 29.11.2018 задолженность по указанным товарным накладным составила 1 657 910 руб. 06 коп., пени составили 350 543 руб. 43 коп.

Кроме этого истцом ответчику был поставлен товар стоимостью, определяемой в иностранной валюте.

Так, за период с 22.05.2018 по 31.07.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 405 долларов США 02 цента, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ БЦ180154464 от 22.05.18; БЦ180172239 от 05.06.18; БЦ180185572 от 18.06.18; БЦ180231266 от 26.07.18; БЦ180235940 от 31.07.18 и счетами №№ 06КС0199626 от 24.04.2018; 06КС0200505 от 28.04.2018; 06КС0209308 от 02.07.2018; 06КС0207031 от 15.06.2018. Ответчик оплатил частично в размере 21 931 долларов США 82 центов. Задолженность составила 9 473 долларов США 20 центов, пени составили 1 487 долларов США 12 центов.

За период с 14.06.2018 по 26.07.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 267.28 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ БЦ180181539 от 14.06.2018; БЦ180218608 от 16.07.18; БЦ180231267 от 26.07.18; 06КС0196617 от 05.04.2018 и счетами №№ 06КС0208939 от 28.06.2018; 06КС0209654 от 04.07.2018. Ответчик оплатил товар частично в размере 3 391.03 Евро. Задолженность составила 9 876.25 Евро, пени составили 821.37 Евро.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, задолженность за поставленный товар перед истцом составляет задолженность 1 657 910 рублей 06 копеек, 9473, 20 долларов США, 9876,25 евро в рублевом эквиваленте по курсу валюты к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения.

На указанные суммы задолженности истцом была начислена ответчику неустойка соответственно в следующих размерах: 350 543 рублей 43 копеек; 1487,12 долларов США; 821,37 евро в рублевом эквиваленте по курсу валюты к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Инфорком», 07.05.2015 между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ФИО2 был заключен договор поручительства №07-05 к дилерскому договору от 07.05.2015.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед ООО «О-Си-Эс-Центр» (Кредитором) за исполнение ООО «Инфорком» всех своих обязательств по дилерскому договору №ЦЦ-ЗС-00207, заключенного 07.05.2015 г. между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Инфорком».

Согласно п.п.2.1. договора поручительства Поручитель взял на себя нести солидарную обязанность с «Покупателем» перед «Кредитором», за исполнение обязательств «Покупателем» по «Договору» с момента его заключения, в случае неисполнения Покупателем обязательств по «Договору», включая, неисполненные обязательства, имеющие место быть на момент заключения настоящего Договора поручительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар сумма основного долга ответчика составляет 1 657 910 рублей 06 копеек, 9473, 20 долларов США, 9876,25 евро в рублевом эквиваленте по курсу валюты к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения. Возражений против заявленной суммы задолженности по основному долгу и доказательств оплаты ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту , в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного Закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Согласно условиям контракта цена товара была согласована сторонами в Долларах США и ЕВРО. Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении контракта договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, считаем, что задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Таким образом, исполнение судебного акта между резидентами, если иное не вытекает из существа и обязательств и требований закона, о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, доказательства купли-продажи оборудования подтверждаются материалами, то суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд не находит оснований для применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7). Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая дилерский договор стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пунктах 9.1(А) дилерского договора и составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, применяемым в деловом обороте между сторонами.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

В связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар ответчику начислена неустойка ( пени) по дилерскому договору № ЦД-ЗС-00207 от 07.05.2015 за период с 01.09.2018 по 29.11.2018 в сумме 350 543, 43 рублей; 1487,12 долларов США; 821,37 евро.

Расчет неустойки (пени) на основании статьи 330 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчета неустойки не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ( экю, «специальных правах заимствования» и др.), В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено ( валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено ( валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 753 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфорком» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН <***>) задолженность по дилерскому договору № ЦД-ЗС-00207 от 07.05.2015 в сумме 1 657 910 рублей 06 копеек, пени в сумме 350 543 рублей 43 копеек; в сумме 9473, 20 долларов США, пени в сумме 1487,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения; в сумме 9876,25 евро и пени в сумме 821,37 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 753 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.