Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А60-11488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11488/2022
16 мая 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Технические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 735000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение работ №10-681 от 22.06.2021 в размере 700000 руб. 00 коп., неустойка в размере 35000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Технические решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 735000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение работ №10-681 от 22.06.2021 в размере 700000 руб. 00 коп., неустойка в размере 35000 руб. 00 коп.,

Определением суда от 12.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 16.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 16.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер.

Кроме того, от ответчика 16.03.2022 поступило ходатайство об истребовании у ответчика оригинал гарантийного письма и иные документы в подтверждение заявленных требований. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, установленных ст. 66 АПК РФ.

От ответчика 21.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не нашел оснований в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производстваПредъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском, ссылается на то, что для правильного рассмотрения дела необходим переход к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 04.05.2022.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Технические решения» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 10-681 от 22 июня 2021 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего Договора работ по: перемещению с автотранспорта заказчика на расстояние до 8 метров и установки на фундамент двух трансформаторов ТДТН-63000/110 (массой не более 80 000 кг., - далее оборудование) далее работы:

Iэтап - выгрузка первого трансформатора ТДТН-63000/110 с автотранспорта заказчика на фундамент;

IIэтап - выгрузка второго трансформатора ТДТН-63000/110 с автотранспорта заказчика на фундамент.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

первый платеж (аванс) в размере 500 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, перечисляется заказчиком исполнителю не менее чем за 4 (четыре) рабочих дня до начала работ;

второй платеж в размере 400 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20% перечисляются заказчиком исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Также между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2021 к договору (далее – дополнительное соглашение).

В состав дополнительного соглашения входили: работы по развороту на 180 градусов на открытой площадке заказчика трансформатора ТДТН-63000/110 (массой не более 80 000 кг.).

Общая сумма работ по развороту трансформаторов составляет: 300 000 рублей и должна быть уплачена исполнителю двумя платежами:

первый платеж (аванс) - в размере 200 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, перечисляются заказчиком исполнителю не менее чем за 1 (один) банковский день до начала работ;

второй платеж (окончательный расчет): в размере 100 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, перечисляются заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта выполненных Работ.

Как следует из текста искового заявления, истец выполнил работы в соответствии с пунктом 1.1. договора и дополнительного соглашения к договору, что подтверждается универсальными передаточными документами №172 от 09.08.2021 на сумму 300000 руб. 00 коп.; № 173 от 09.08.2021 на сумму 900000 руб. 00 коп. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями.

Таким образом, работы выполнены на общую сумму 1200000 рублей.

Ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 500000 руб. 00 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 700000 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой работ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительное соглашение, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №172 от 09.08.2021 на сумму 300000 руб. 00 коп.; № 173 от 09.08.2021 на сумму 900000 руб. 00 коп. без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженности за выполненные работы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 700000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 30.12.2021 №10-546 с указанием на оплату задолженности в размере 700000 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ №10-681 от 22.06.2021 в срок до 28.02.2022. Гарантийное письмо подписано директором общества «Инвестэнергострой» Е.А. Матус.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указа на то, что представленное гарантийное письмо ответчика от 30.12.2021 №10-546 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу подтверждающего признание ответчиком долга, поскольку оно подписано факсимильной подписью директора общества «Инвестэнергострой» Е.А. Матус.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сведения указанные в письме, о фальсификации представленных доказательств не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное гарантийное письмо изготовлено на бланке организации общества «Инвестэнергострой», проставлена печать ответчика.

При этом судом принято во внимание, что иных доводов об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в размере 700000 руб. 00 коп. ответчик не привел, отзыв на исковое заявление не содержит. Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом «Инвестэнергострой» предъявлялись какие-либо претензии к факту, объемам, стоимости, качеству выполненных истцом работ.

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения работ доказан, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 700000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1 договора размер штрафных санкций за просрочку оплаты составляет: 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый полный календарный день просрочки с первого дня, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленный за период с 08.09.2021 по 26.11.2021 в размере 35000 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с учетом установлено пунктом 5.2.1 договора предельного размера неустойки - не более 5% от суммы просроченного платежа.

В настоящем случае основания для вывода о том, что спорным договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами (0,2%), отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 35000 руб. коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Технические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 735000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение работ №10-681 от 22.06.2021 в размере 700000 руб. 00 коп., неустойка в размере 35000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17700 руб. 00 коп.

2. Разъяснить сторонам, что в порядке п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяО.В. Маковкина