Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-207127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.12.2019 Дело № А40-207127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019 Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.06.2019;

от ФИО4 - ФИО3, по доверенности от 04.09.2019; от ФИО5 - ФИО3, по доверенности от 19.08.2019;

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2

на постановление от 07 ноября 2019 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 на определение

Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу № А40- 207127/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в отношении Некоммерческой организации культуры Фонд Московский международный музейно-выставочный центр «Олимп» (НОК фонд Московский международный музейно-выставочный центр «Олимп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018, стр. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года НОК фонд Московский международный музейно-выставочный центр «Олимп» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

05.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 руб.

08.05.2019 и 14.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство НП «СГАУ» об освобождении ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

28.06.2019 в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 210 000 руб. в материалы дела от ФИО8 в лице законного представителя (матери) гр. ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне арбитражного управляющего в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года отчет конкурсного управляющего НОК фонд Московский международный музейно - выставочный центр «Олимп» Цымбала О.В. о результатах конкурсного производства, ходатайство НП «СГАУ» об освобождении Цымбала Олега Викторовича от обязанностей конкурсного управляющего должника, а также ходатайство конкурсного управляющего Цымбал Олега Викторовича о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 210 000 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, этим же определением суд удовлетворил заявление НП «СГАУ» об освобождении ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего должника НОК фонд Московский международный музейно - выставочный центр «Олимп» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9.

Также судом удовлетворено ходатайство несовершеннолетнего наследника ФИО8 в лице его законного представителя (матери) ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в результате чего заменил взыскателя - ФИО7 на ФИО8 в лице его законного представителя (матери) ФИО1 и обязал бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозита Арбитражного суда г. Москвы гр. ФИО1, являющейся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего наследника ФИО8, по представленным реквизитам денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб. в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в лице ее законного представителя - ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции от 05 августа 2019 года в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и принять по делу судебный акт об отказе Москалеву А.О. в удовлетворении данного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4, ФИО6 в лице ее законного представителя - ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2019 года, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

19 декабря 2019 года в адрес суда поступили письменные объяснения ФИО3 к кассационной жалобе, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления данных пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку письменные объяснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал, что ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 не представлены доказательства, что они являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при

этом доказательств, что оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы, не представлено.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылались на то, что к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, как указали заявители, в данном случае суд не принял во внимание, что судебным актом суда первой инстанции затрагиваются непосредственно права и обязанности заявителей жалобы, поскольку заявители в силу ст.ст 129, 1141-1145, 1152, 1153 ГК РФ являются универсальными правопреемниками умершего ФИО7 и наследниками первой очереди по закону с даты открытия наследства, то есть с момента смерти ФИО7 (21.04.2019), независимо от времени фактического принятия наследства, а также независимо от момента получения или неполучения свидетельства о праве на наследство.

По мнению заявителей, отсутствие у них свидетельства о праве на наследство не может являться основанием для лишения их как правопреемников ФИО7 права на защиту своих нарушенных прав в суде и на обжалование судебного акта.

Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Заявители апелляционной жалобы к лицам, указанным в ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, не относятся.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование наличия права на обжалование определения заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что считают себя наследниками арбитражного управляющего, ссылаясь на положения ст. 1110, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, на дату подачи апелляционной жалобы и судебного заседания ее заявители не представили документальных доказательств, что они являются наследниками арбитражного управляющего.

Таким доказательством может быть только соответствующее свидетельство, выданное в установленном законом порядке, которое в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявители апелляционной жалобы не являются лицами, указанными в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств принятия судебного акта об их правах и обязанностях не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителей.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций при рассмотрении желобы не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу № А40-207127/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова