Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А41-84360/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84360/17
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ип ФИО2

к ООО "Град"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 29.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» (ответчик) о взыскании 725 575,59 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 362 787,80 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №98-КРДИ-7-3-117/25-07-14 от 05.08.2014 (договор уступки права требования неустойки и штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства №07/17 от 10.09.2017).

Третье лицо ФИО3, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явилась. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с расчетом неустойки истца, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по мнению ответчика, у истца не возникло право требования штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Град" (Застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №98-КРДИ-7-3-117/25-07-14 от 05.08.2014, в соответствии с условиями которого, Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, дом №7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, не позднее 31.12.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в пункте 1.5 Договора, а именно: квартиру в доме №7, номер секции 3, этаж 6, строительный номер №117, общей площадью 58,16 кв.м. ("Объект", "Квартира"), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 451 287,10 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.

26.08.2017 участником долевого строительства ФИО3 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

10.09.2017 между ФИО3 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки и штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства №07/17, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Град", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №98-КРДИ-7-3-117/25-07-14 от 05.08.2014, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 в сумме 725 575,59 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве и претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 составил 725 575,59 руб., размер штрафа – 362 787,80 руб.

Доводы ответчика, о том, что истец неверно производит расчет неустойки, поскольку должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 31.12.2015 в размере 8,25 % отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, соответственно на 20.10.2016. Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 20.10.2016 составлял 10%.

Вместе с тем расчет истца, в нарушение ч. 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» рассчитан не верно, истец рассчитывает неустойку по периодам действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является ошибочным, поскольку размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 20.10.2016 составлял 10%, соответственно размер неустойки за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 составляет 676 0452,27 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в части получения (взыскания) от должника неустойки.

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации п. 4 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 №2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего – физического лица.

В пункте 22 указанного постановления сформулирована позиция, согласно которой право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование). Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таки образом, судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, присуждения в пользу участника долевого строительства спорной суммы штрафа.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что у участника долевого строительства не возникло право требования штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем участник долевого строительства не мог уступить его по договору уступки права требования неустойки и штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства №07/17 от 10.09.2017.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, не доказывают обстоятельств использования офисных помещений для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Град" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 676 452,27 руб. неустойки, 14 808,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова