Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А53-14084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-14084/2019
10 июня 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Труновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 3 984 193 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель О.В. Тополянц, по доверенности № 1 от 09.01.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «БЛОКНОТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТАГВЭД» о взыскании основной задолженности в сумме 3 984 193 руб. 55 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования № 002 от 22.07.2016 г.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 234307 от 08.05.2019 г.), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 3 984 193 руб. 55 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования № 002 от 22.07.2016 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 07.05.2019 г., не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «БЛОКНОТ» (арендодателем) и ООО «ТАГВЭД» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования № 002 от 22.07.2016 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 230 000 руб., без НДС, за отчетный период (за отчетный период в договоре принимается месяц). Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, арендодатель, в период действия договора – с июля 2016 г. по декабрь 2017 г., предоставлял арендатору в пользование оборудование, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за оборудование полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. на момент рассмотрения спора составляет 3 984 193 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду оборудования, ООО «БЛОКНОТ» вручило 05.03.2019 г. ООО «ТАГВЭД» претензию от 05.03.2019 г., исх. № 03, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, то оплата за аренду торгового павильона должна была быть произведена ответчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (с учетом положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик пользовался оборудованием в период с июля 2016 г. по декабрь 2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор аренды оборудования № 002 от 22.07.2016 г., акт приема-передачи в аренду оборудования, акты приема-сдачи оборудования, претензию с доказательствами ее вручения ответчику, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «БЛОКНОТ» составило 3 984 193 руб. 55 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 984 193 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «БЛОКНОТ» к ООО «ТАГВЭД» о взыскании основной задолженности в сумме 3 984 193 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 42 920 руб. 97 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 984 193 руб. 55 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 920 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина