Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А50-3669/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3669/2021
11 июня 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легранд» (410038, Саратовская область, Саратов город, Симбирская улица, дом 154 а, офис 402/8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 382 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – ФИО1, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением груза в ходе исполнения обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1288 от 14.08.2020г. в сумме 8 382 руб. 17 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Как поясняет ответчик, при погрузке металлических бочек он не присутствовал, поскольку не был допущен на погрузочную площадку грузоотправителем.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

14.08.2020г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Легранд» (заказчик) и ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1288, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию за вознаграждение и за счет заказчика перевозок груза автомобильным транспортом по согласованному маршруту, а также оказание иных услуг. Исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за оказание транспортно-экспедиционных услуг установленную плату (п. 1.2. договора).

Согласно условиям договора – заявки № 2999 от 14.08.2020г. ответчик обязался осуществить перевозку бочек металлических по маршруту Пермь – Республика Татарстан, г. Казань, с использованием автомобиля VOLVO МО83ТТ/86, г/н А04438/86, грузоотправителем по спорной перевозке являлось ООО «Грайф Пермь».

Принятие ответчиком груза к перевозке подтверждается ТРН №FS5013992.

Как указывает истец, 16.09.2020г. в адрес ООО «Легранд» поступила претензия от грузоотправителя - ООО «Грайф Пермь» о возмещении ущерба за повреждение груза в ходе перевозки в размере 19 104 руб., а также 13.10.2020г. поступили дополнения к претензии, содержащие требования о компенсации убытков, связанных с обратной перевозкой поврежденного груза в сумме 10 064 руб. 17 коп.

Как считает истец, повреждение груза (16 бочек), принятого без замечаний для перевозки ФИО1, подтверждается комиссионным актом ТОРГ-2 № 14/09 от 14.09.2020г., фотографиями поврежденного груза.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1288 от 14.08.2020г., по договору – заявке № 2999 от 14.08.2020г., обратился в арбитражный суд за взысканием ущерба в сумме 8 382 руб. 17 коп. (25 382 руб. 17 коп. стоимость поврежденного груза – 17 000 руб. удержанная стоимость перевозки).

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор – заявку № 2999 от 14.08.2020г., транспортную накладную, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком спорного груза к перевозке (данный факт ответчик не отрицает).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п.2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд считает, что в данном случае истец не доказал повреждение груза (16 бочек).

Как следует из акта № 14/09 от 14.09.2020г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с указанием места приемки товара – склад ООО «Тиоком-герметик» РТ, г.Казань «при выгрузке было обнаружено повреждение 16 (шестнадцати) шт. бочек – нарушено лакокрасочное покрытие. Фотографии в количестве 5 шт. прилагаются».

Также в акте указано количество бочек 230 шт., цена 1 432 руб., сумма 329 544 руб., брак 16 шт., сумма 22 924 руб.

Данный акт был подписан председателем и членами комиссии, а также водителем ФИО1 (данное обстоятельство ответчик не отрицает), то есть предприниматель согласился с тем, что на 16 бочках было обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия.

Учитывая, что как следует из пояснений предпринимателя, погрузка в транспортное средство осуществлялась в его отсутствие (на погрузочной площадке не разрешили выйти из кабины, мотивируя тем, что действуют ограничения по допуску людей в зону погрузки из-за коронавирусной инфекции), лакокрасочное покрытие на 16 бочках могло быть повреждено и при погрузке бочек в транспортное средство.

Фотографии, на которые ссылается истец, и которые являлись приложением к акту от 14.09.2020г. истцом в материалы дела не были представлены.

При указании в акте об установленном расхождении по количеству и качеству лишь о нарушении лакокрасочного покрытия, истец спорные бочки сдает в металлом и в настоящем споре просит взыскать их полную стоимость и стоимость обратной перевозки поврежденного груза в сумме 10 064 руб. 17 коп., при этом необходимость обратной перевозки (без конкретизации места доставки), доказательств фактической утилизации бочек и такой необходимости истец, кроме наличия претензии от грузоотправителя ООО «Грайф Пермь», ничем не подтверждает.

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, бочки с поврежденным лакокрасочным покрытием ему забрать не предлагали (при взыскании в настоящем деле полной стоимости данных бочек), об обратной перевозке его также не просили, несмотря на то, что обратная поездка осуществлялась им без груза.

Таким образом, исходя из представленных документов, пояснений ответчика, суд считает, что повреждение 16 бочек (при указании в акте от 14.09.2020г. повреждения только лакокрасочного покрытия) в процессе рассматриваемой перевозки предпринимателем, истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт возникновения убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова