Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А46-10549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10549/2017
11 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года, мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело А46-10549/2017 по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>; место нахождения Омского отделения: 644024, <...>) и муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644022, <...>) о признании договора № 46 от 03.07.2014 недействительным в части, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

прокурора Марченко Т.В.;

от Банка – ФИО1 по доверенности от 22.03.2017 № 8634/186-Д;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее - заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - банк, ответчик), муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «Электрический транспорт», предприятие, ответчик) о признании недействительным пункт 4.3. договора № 46 от 03.07.2014, применении последствий недействительности части сделки, обязав Банк возвратить 8 000 руб. МП г. Омска «Электрический транспорт».

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Омской области в исковом заявлении указал, что включение сторонами в договор № 46 от 03.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии пункта 4.3 противоречит статье 779 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

В отзыве Банк просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» и МП г. Омска «Электрический транспорт» заключен договора № 46 от 03.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для финансировая текущей деятельности на срок по 30.06.2017 с лимитом с 03.07.2014 по 25.04.2017 в размере 8 000 000 руб., с 26.04.2017 по 25.05.2017 в размере 5 300 000 руб., с 26.05.2017 по 30.06.2017 в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,1 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 8 000 руб.

Во исполнение данного пункта договора предприятие перечислило банку 8 000 руб. (платежное поручение от 09.07.2014 № 236).

Считая данное условие договора противоречащим статье 779 Гражданского кодекса РФ и нарушающим права публично-правового образования Омская область, заместитель прокурора обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Если банком установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предусмотренная пунктом 4.3 договора плата взимается единовременно и не зависит от остатка задолженности, действия Банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться как дополнительные услуги, в связи с чем, суд отклоняет доводы Банка о том, что денежные средства, являются компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде кредитной линии.

Комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита предусмотрена пунктом 3.3 договора № 46 от 03.07.2014.

Таким образом, включение в договор № 46 от 03.07.2014 пункта 4.3 противоречит статье 779 ГК РФ.

Предметом деятельности МП г. Омска «Электрический транспорт» является выполнение работ и оказание услуг в сфере транспортного обслуживания. Предприятие осуществляет, в том числе организация и осуществление пассажирских регулярных перевозок транспортом по маршрутам регулярных перевозок. Целью предприятия являлось выполнение публичной социально-значимой функции на территории г. Омска.

Таким образом, включение в договор № 46 от 03.07.2014 пункта 4.3 не только противоречит статье 779 ГК РФ, но и посягает на публичные интересы муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Поскольку из закона в данном случае не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата МП г. Омска «Электрический транспорт»  8 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения суда не в пользу Банка с последнего в федеральный бюджет подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Омской области, предъявленные в интересах публично-правового образования Омская область, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 4.3. договора № 46 от 03.07.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России и МП г. Омска «Электрический транспорт».

Применить последствия недействительности части сделки, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить 8 000 руб. МП г. Омска «Электрический транспорт».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец