Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А41-24008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2024 Дело № А41-24008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024 Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.12.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.10.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-24008/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Энергия»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее -

ООО "Альтстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО6, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -

ИП ФИО2, ответчик-2) со следующими требованиями:

1. Расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2017 № 1, заключенный между ООО "Альтстрой" и ответчиками.

2. Прекратить право собственности ФИО4 на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:339, общей площадью 3411 +/- 41 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, южная часть кадастрового квартала 50:09:0070102 по улице Жилинская в рабочем поселке Андреевка городского поселения Андреевка, участок 1/15 и долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 6058 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070102:3119, находящееся по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р. <...> стр. 1.

3. Прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:339, общей площадью 3411 +/- 41 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, южная часть кадастрового квартала 50:09:0070102 по улице Жилинская в рабочем поселке Андреевка городского поселения Андреевка, участок 1/15 и долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 6058 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070102:3119, находящееся по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р. <...> стр. 1.

4. Признать за ООО "Альтстрой" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:339, общей площадью 3411 +/- 41 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, южная часть кадастрового квартала 50:09:0070102 по улице Жилинская в рабочем поселке Андреевка городского поселения Андреевка, участок 1/15 и на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 6058 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070102:3119, находящееся по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р. <...> стр. 1.

5. Обязать ФИО4 возвратить ООО "Альтстрой" долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:339, общей площадью 3411 +/- 41 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, южная часть кадастрового квартала 50:09:0070102 по улице Жилинская в рабочем поселке Андреевка городского поселения Андреевка, участок 1/15 и долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 6058 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070102:3119, находящиеся по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р. <...> стр. 1.

6. Обязать ФИО2 возвратить ООО "Альтстрой" долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым

номером 50:09:0070102:339, общей площадью 3411 +/- 41 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, южная часть кадастрового квартала 50:09:0070102 по улице Жилинская в рабочем поселке Андреевка городского поселения Андреевка, участок 1/15 и долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 6058 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070102:3119, находящиеся по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р. <...> стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, требования удовлетворены частично, суд расторг Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2017 № 1, обязал ответчиков возвратить ООО "Альтстрой" долю в размере 1/2 каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:339 и на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 6058 кв.м с кадастровым номером 50:09:0070102:3119.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 и ФИО4 в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация

о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2017 между истцом (далее - продавец) и ФИО4, ФИО2 (далее - покупатели) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (далее - Договор).

По Договору к ФИО7 и ФИО2 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:339, общей площадью 3411 +/- 41 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, южная часть кадастрового квартала 50:09:0070102 по улице Жилинская в рабочем поселке Андреевка городского поселения Андреевка, участок 1/15, и на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 6058 кв.м с кадастровым номером 50:09:0070102:3119, находящееся по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р. <...> стр. 1 (далее - Объекты

недвижимости).

Каждый из покупателей получил долю в размере 1/2 в праве собственности на Объекты недвижимости.

11.04.2017 продавец передал недвижимое имущество покупателям, о чем между Сторонами подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, Продавец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Переход права собственности от Продавца к Покупателям зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Объектов недвижимости составляет

8 640 000,00 рублей за земельный участок и 44 500 000,00 рублей за расположенное на нем нежилое здание.

Согласно п. 2.2. Договора стороны определили следующий порядок расчетов: за земельный участок оплата каждым из Покупателей производится равными частями до 15 числа каждого месяца в течение 12 месяцев по 360 000,00 рублей; за нежилое здание оплата каждым из Покупателей производится равными частями до 15 числа каждого месяца в течение 10 месяцев по

2 225 000,00 рублей.

Согласно п. 2.4. Договора окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 15.03.2018.

23.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о согласии на передачу ПАО "Промсвязьбанк" в залог недвижимого имущества. В пункте 1.4. Стороны установили, что Продавец дает согласие, что в случае расторжения договора и возврата имущества, в том числе, в связи с неисполнением Покупателями обязательства по оплате, имущество возвращается обремененным ипотекой в пользу банка.

В нарушение условий договора покупатели стоимость приобретенного недвижимого имущества не оплатили.

Истец указывал, что нарушение Договора в виде полного отсутствия оплаты полученных объектов недвижимости является существенным.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец

обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 485, 486, 488, 489, 450, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", учитывая, что невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли- продажи, может служить основанием к расторжению этого договора, установив, что ответчиками обязанность по оплате договора купли-продажи не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и обязания ответчиков возвратить земельный участок и здание.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды исходили из того, что срок исковой давности был прерван в связи с подписанием ООО "Энергия" от лица ответчиков акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2022, свидетельствующего о признании факта наличия задолженности по договору купли-продажи от 17.03.2017 № 1 на общую сумму 53 140 000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод о том, что представленная истцом и третьим лицом копия договора управления не могла быть учтена судами, поскольку в материалы дела ответчиками представлен договор, отличный по содержанию, заявлен без учета пределов рассмотрения суда кассационной инстанции.

Принимая копию договора управления в качестве надлежащего доказательства по делу, суды учитывали, что в копии, представленной истцом, достоверность Договора подтверждена подписями и печатями всех трех сторон Договора на сшивке, а также нотариусом, сверившим копию с оригиналом, действовавшим на основании и в порядке, установленными Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

При этом отметили, что представленная в дело представителем ответчика копия договора не прошита и не заверена печатью ООО «Энергия» или представляющим ее в банк ООО «Альтстрой», представляет собой обычную ксерокопию, на первом и оборотном листе которого имеется подписи только ответчиков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ копию договора управления, представленную истцом, суды признали ее надлежащим доказательством по делу.

Довод о необоснованном выводе судов относительно того, что срок исковой давности прерван в связи с признанием долга ООО «Энергия» ввиду подписания акта сверки, отклоняется судом округа.

Так, суды установили, что в материалы дела представлены оригиналы Актов сверки взаимных расчетов на 30.09.2022, подписанные со стороны ФИО7 и ФИО2 обществом "Энергия", свидетельствующие о признании соответчиками факта наличия задолженности по договору купли-продажи от 17.03.2017 № 1 на общую сумму 53 140 000 руб. 00 коп.

Полномочия ООО "Энергия" на подписание Актов сверки задолженности подтверждены Договором оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживания) объекта недвижимости от 01.05.2017 № 1/2017-УЭ, заключенного с соответчиками (п. 3.1.2 договора).

Иные доводы заявителей жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции

и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу

№ А41-24008/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева