Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А55-27774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27774/2019
г.Самара
08 ноября 2019 года


Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области, г.Самара,

к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 22.08.2019 №АП-63/4/1289),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу №А55-27774/2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.226, 227 АПК РФ.

При этом сторонам было предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 23.09.2019, в срок не позднее 15.10.2019 – дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ.

Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленный законом срок, 23.09.2019, от ПАО «МегаФон» поступил отзыв на заявление с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, максимальный размер административного штрафа по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ для юридических лиц не превышает 40 000 руб., как таковых мотивированных ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не поступало, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.10.2019 по делу №А55-27774/2019 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст.229 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

30.10.2019 и 05.11.2019 от административного органа поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А55-27774/2019.

Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано в установленный ч.2 ст.229 АП КРФ срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ПАО «МегаФон» является деятельность в области связи на базе проводных технологий, у общества имеется лицензия от 13.10.2015 №162924 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В административный орган поступили обращения ФИО1 (вх. от 25.07.2019 №07-01-32-1543/63, от 09.08.2019 №10178/63, от 13.08.2019 №10290/63, от 15.08.2019 №10414/63), согласно которым ПАО «МегаФон» 04.07.2019 отказало в перенесении абонентского номера ФИО1 +7927…..30 из сети оператора-донора ПАО «МегаФон» в сеть оператора-реципиента ПАО «МТС» при соблюдении условий п.140 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила №1342).

По результатам рассмотрения обращения гражданина, документов, представленных ПАО «МегаФон» и ПАО «МТС», административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «МегаФон» требований п.5 лицензионных требований (лицензия №162924), п.140, 141 Правил №1342, в связи с чем составил протокол от 22.08.2019 №АП-63/4/1289 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 с.14.1 КоАП РФ, и обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №126-ФЗ деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п.1 ст.44 Закона №126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п.1 ст.46 Закона №126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

П.5 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87) установлено, что оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, является одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

Аналогичное условие содержится в п.5 лицензионных требований к лицензии №162924.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правилами оказания услуг телефонной связи.

Согласно п.115 Правил №1342 абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта РФ в случае перенесения абонентского номера.

Исходя из п.120 Правил №1342, абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному п.13 данных Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II данных Правил.

В п.125 Правил №1342 перечислены сведения, которые необходимо указывать в заявлении о перенесении абонентского номера.

В соответствии с п.135 Правил №1342 оператор-реципиент обязан не позднее 24 часов 00 минут 1-го дня, следующего за днем направления оператору базы данных запроса, указанного в п.132 данных Правил, направить оператору-донору сведения, предусмотренные п.125 данных Правил, копию заявления о перенесении абонентского номера, а также сведения о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между абонентом и оператором-реципиентом. Направление указанных сведений и копии заявления о перенесении абонентского номера является надлежащим уведомлением оператора-донора о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, в части перенесенного номера.

Оператор-донор не позднее 24 часов 00 минут 2-го дня - для абонента - физического лица и не позднее 24 часов 00 минут 3-го дня - для абонента - юридического лица со дня поступления сведений, указанных в п.125 Правил №1342, обязан направить оператору-реципиенту сведения: а) о наличии на момент подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием переносимого абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом; б) о принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер; в) об отсутствии приостановления оказания услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с п.121 указанных Правил за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по перенесениям данного абонентского номера, имевшим место ранее (п.136 Правил №1342).

Доводы административного органа о том, что заявление ФИО1 содержало все необходимые сведения, предусмотренные п.125 Правил №1342, а оператор-реципиент направил оператору-донору сведения, указанные в п.135 Правил №1342, ПАО «МегаФон» не опровергло.

Таким образом, условия для перенесения абонентского номера, содержащиеся в п.140 Правил №1342, соблюдены, следовательно, 04.07.2019 у ПАО «МегаФон» отсутствовали основания для отказа в перенесении абонентского номера.

Факт совершения ПАО «Мегафон» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ПАО «МегаФон» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины ПАО «МегаФон» в его совершении.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (ч.1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч.3).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Такое толкование ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, применительно к положениям ст.14.1 КоАП РФ, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении ч.3 ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в Постановлении №3-П конституционно-правовой смысл ч.1 ст.4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено 04.07.2019.

Данное правонарушение не является длящимся. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.19 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абз.3 данного пункта.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела (28.10.2019) срок давности привлечения ПАО «МегаФон» к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Е.Н. Некрасова